Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 13АП-7488/15

г. Санкт-Петербург

18 мая 2015 г.

Дело N А21-11203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7488/2015) Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Калининградской области"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2015 по делу N А21-11203/2014 (судья Генина С.В.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области "Городская поликлиника N 2" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Военному комиссариату Калининградской области (далее - Комиссариат) о взыскании 200 652,82 руб. задолженности по договору N 115 о компенсации расходов медицинских учреждений и 49 544,27 руб. неустойки.

28.01.2015 от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, а именно. истец просил взыскать с ответчика 49 544,27 руб. неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 27.02.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 49 544,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе Комиссариат просит решение отменить. Податель жалобы указывает, что условиями договора не предусмотрено взыскание неустойки. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не проверил, располагал ли Комиссариат необходимыми денежными средствами на оплату услуг. Вместе с тем, Комиссариат является федеральным казенным учреждением, расчетный счет которого находится в УФК по Калининградской области, в связи с чем ответчик лишен возможности использовать денежные средства. Полагает, что в данном случае не установлено достаточного наличия признаков противоправного пользования ответчиком чужими денежными средствами.

07.05.2015 в суд от представителя Учреждения поступили отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 29.04.2011 между Учреждением (Исполнитель) и Комиссариатом (Заказчик), в соответствие с Федеральным законом от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Положениями "О подготовке граждан РФ к военной службе", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.99 N 1441 и "О призыве на военную службу граждан РФ", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N 663, заключен договор N 115 о компенсации расходов медицинских учреждений (далее - Договор).

На основании пункта 2.4.1. Договора Исполнитель обязан в соответствие с решениями (приказами) муниципальных органов власти о привлечении работников Исполнителя в состав комиссий, создаваемых в рамках Мероприятий, направлять для участия в мероприятиях врачей-специалистов, а также лиц, из числа среднего медицинского персонала.

На основании пункта 2.2.4. Договора Заказчик обязан компенсировать расходы Исполнителя в порядке, указанном в Спецификации и разделе 5 Договора.

В соответствие с приложением N 1 к Договору (спецификация) общая сумма компенсируемых расходов определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 N 704 "О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Во исполнение требований решений (приказов) органов исполнительной власти (муниципальных органов власти), в рамках Договора поликлиникой в период с октября 2013 года по настоящее время, выделялся медицинский персонал для участия в работе призывной комиссии.

В соответствие с пунктом 2.4.3. Договора в адрес ответчика направлялись счета на компенсацию расходов поликлиники в связи с участием в мероприятиях. Оформление счетов производилось раздельно - компенсация средней заработной платы и компенсация начислений на заработную плату.

С октября 2013 года ответчиком в нарушение пункта 2.2.4. Договора, Приложения N 1 к Договору, а также требований Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона от 28.03.98 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 N 704 "О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона от 28.03.98 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", не производилась оплата счетов на компенсацию начислений на заработную плату, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 395, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из материалов дела и расчёта истца следует, что Учреждение предъявляет ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, а не пени в порядке статьи 330 ГК РФ. Отсутствие в договоре условия о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты не лишает истца права требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическим лицом, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

При этом, как полагает ответчик, его вина в просрочке исполнения денежного обязательства отсутствует, поскольку Комиссариат лишен возможности исполнить денежное обязательство.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные доводы ответчика необоснованными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому контракту оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2015 по делу N А21-11203/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина