Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 12АП-2069/15

г. Саратов

18 мая 2015 г.

Дело N А57-25515/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от государственного унитарного проектного предприятия "Институт Саратовгражданпроект" Саратовской области - И.И. Заломова - представить по доверенности от 13.04.2015,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (г. Саратов, ИНН 6454131580, ОГРН 1136454001727)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2015 по делу N А57-25515/2014 (судья О.В. Никульникова)

по иску государственного унитарного проектного предприятия "Институт Саратовгражданпроект" Саратовской области (г. Саратов, ИНН 6450028286, ОГРН 1026402191782)

к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой", (г. Саратов, ИНН 6454131580, ОГРН 1136454001727)

о взыскании задолженности в размере 1520000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93353 руб. 33 коп

установил:

государственное унитарное проектное предприятие "Институт Саратовгражданпроект" Саратовской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1520000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2014 по 18.11.2014 в размере 8708 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2015 исковые требования удовлетворены в части: с общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" в пользу государственного унитарного проектного предприятия "Институт Саратовгражданпроект" взыскана задолженность за выполненные проектные и изыскательские работы по договору N 1720/5930-I(1) от 14.11.2013 в размере 1520000 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 24.10.2014 18.11.2014 в размере 3800 руб.

В части взыскания неустойки в размере 4908 руб. 33 коп. отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 28196 руб. 26 коп.

С государственного унитарного проектного предприятия "Институт Саратовгражданпроект" Саратовской области в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 91 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: заказчиком не были оплачены все этапы календарного плана работ, подрядчик в нарушение пункта 2.3. договора самостоятельно без уведомления заказчика выполнил работы, претензия заказчиком не получена, сумма неустойки несоразмерна причиненному ущербу.

Представитель государственного унитарного проектного предприятия "Институт Саратовгражданпроект" Саратовской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, в частности, по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство об отложении судебного заседания только в том случае, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Заявленное обществом с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" ходатайство об отложении судебного разбирательства не содержит уважительных причин, по которым указанное лицо не может обеспечить в судебное заседание явку представителя.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.11.2013 между ГУПП "Институт Саратовгражданпроект" Саратовской области и ООО "КапиталСтрой" был заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ N 1720/5930-I(1). Согласно пункту 1.1. договора, ГУПП "Институт Саратовгражданпроект" Саратовской области (Подрядчик) по заданию ООО "КапиталСтрой" (Заказчика) обязуется выполнить: "Рабочую документацию 1-й жилой группы микрорайона N 8 жилого района "Солнечный-2" в Кировском районе г. Саратова (1-я очередь, жилой дом N 1, 4 блок-секции)", согласно задания на проектирование (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить работу в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора сроки выполнения работ составляют 90 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора. Срок прохождения экспертизы и срок отработки замечаний экспертизы в общий срок выполнения работ не входит.

В соответствии с пунктом 2.3. договора стоимость работ по настоящему договору составляет 2800000 руб., в том числе НДС 18%.

Оплата производится поэтапно, со 100% предоплатой каждого этапа согласно календарного плана работ (Приложение N 2). Заказчик обязан в течение 5 календарных дней после подписания договора произвести предоплату путем перечисления на расчетный счет Подрядчика денежной суммы в размере стоимости I этапа календарного плана работ (Приложение N 2). В дальнейшем Заказчик обязан в течение 5 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненного этапа работ производить предоплату в размере стоимости следующего этапа календарного плана работ (Приложение N 2) (пункт 2.2. договора).

В случае не выполнения Заказчиком условий оплаты, предусмотренных п. 2.2 настоящего договора, Подрядчик приостанавливает выполнение работ до момента осуществления Заказчиком соответствующего платежа, при этом сроки выполнения работ, предусмотренные настоящим договором, продлеваются соразмерно задержки выполнения условий об оплате, предусмотренных п. 2.2 настоящего договора (пункт 2.3. договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и действует в течение 1 года, а в части исполнения обязательств до полного их исполнения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта надлежащего выполнения своих обязательств по договору N 1720/5930-I(1) от 14.11.2013 года в части выполнения работ истец представил акты сдачи-приемки выполненных работ N 396 от 23.12.2013, N 44 от 20.02.2014, N 45 от 20.02.2014, N 46 от 20.02.2014 на сумму 2800000 руб.

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны заказчика и подрядчика без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты выполненных по договору работ ответчик не представил, требований о некачественности выполненных работ, в установленном законом порядке не заявил, претензии ответчиком в адрес истца не направлялись.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору N 1720/5930-I(1) от 14.11.2013 в размере 1520000 руб.

В связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2014 года по 18.11.2014 года в размере 8708 руб. 33 коп.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет, признал его неверным.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, в пункте 6.2. договора указано, что за нарушение сроков оплаты выполненных по договору работ, Подрядчик вправе начислить Заказчику штрафные санкции (пени) в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа, т.е. в пункте 6.2. был установлен иной размер процентов в виде 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа.

Сторонами при заключении договора был согласован размер неустойки, в меньшем размере, чем начисленная истом законная неустойка из расчета 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день принятия решения (8,25%).

Таким образом, суд первой инстанции самостоятельно исчислил сумму неустойки, подлежащую ко взысканию с ответчика за период с 24.10.2014 по 18.11.2014 в размере 3800 руб.

Установив факт нарушения обязательства, и проверив представленный истцом расчет суммы процентов, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3800 руб. за период с 24.10.2014 по 18.11.2014, расчет судебной коллегией проверен, признан правильным.

Довод апеллянта о том, что заказчиком не были оплачены все этапы календарного плана работ, подрядчик в нарушение пункта 2.3. договора самостоятельно без уведомления заказчика выполнил работы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не могут служить основанием к неоплате выполненных работ.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2015 по делу N А57-25515/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина