Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 17АП-416/15

г. Пермь

18 мая 2015 г.

Дело N А60-31105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727): Николаев С. Г., паспорт, доверенность от 13.08.2012;

от ответчика Федерального казенного учреждения "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1097746667061, ИНН 7702718243): Сопин А. Н., паспорт, доверенность от 27.01.2015;

от третьего лица Министерства внутренних дел Российской Федерации: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2014 года по делу N А60-31105/2014,

принятое судьей Куклевой Е. А.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Федеральному казенному учреждению "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации",

о взыскании 694 675 руб. 44 коп.,

по встречному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о признании сделки ничтожной, взыскании 463 116 руб. 96 коп., обязании заключить договор,

с участием третьего лица Министерства внутренних дел Российской Федерации

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ "ГЦСП МВД России" о взыскании задолженности по договору аренды от 15.11.2012 за период с января 2013 по июнь 2014 в сумме 694 675 руб. 44 коп.

В свою очередь ФКУ "ГЦСП МВД России" заявлены встречные требования о признании договора аренды N ЦРИ/4/А/5347/12/001670 от 15.11.2012 ничтожным, взыскании долга в сумме 463 116 руб. 96 коп., обязании предоставить ответчику в безвозмездное пользование занимаемые помещения с обязательным предоставлением всех услуг, необходимых для выполнения возложенных на ответчика задач.

Определением суда от 19.11.2014 к участию в деле привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2014) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования в части обязания ОАО "РЖД" предоставить в безвозмездное пользование занимаемые помещения, оставлены без рассмотрения; в остальной части встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований ОАО "РЖД", принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования общества, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Доводы жалобы ОАО "РЖД" сводятся к тому, что на общество возложена обязанность по предоставлению военно-транспортным органам помещений, необходимых для осуществления их деятельности, установлен запрет на передачу помещений, занятых такими органами третьим лицам, в то же время нормативными правовыми актами не определен порядок и основания предоставления соответствующего имущества органам специальных перевозок; обязанность предоставлять данное имущество безвозмездно не установлена. В этой связи полагает, что ОАО "РЖД", как собственник имущества, вправе самостоятельно выбирать способ предоставления соответствующим органам помещений, в том числе и путем заключения договоров аренды. Отмечает, что поведение ответчика, принявшего исполнение договора, владеющего и пользующегося помещениями, давало обществу основание полагаться на действительность сделки.

ФКУ "ГЦСП МВД России" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами жалобы не соглашается, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо письменного отзыва на жалобу не представило.

Определением от 30.03.2015 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дела N А33-2844/2014 Арбитражного суда Красноярского края (жалоба N ЦЮа-13/39 от 04.02.2015 г.) и размещения на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" судебного акта по этому делу.

13.04.2015 от ФКУ "ГЦСП МВД России" поступило заявление о возобновлении производства по делу N А60-31105/2014.

Рассмотрев заявление ответчика о возобновлении производства по делу N А60-31105/2014 определением от 14.04.2015 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и разбирательства по существу было назначено на 14.05.2015 на 12 час. 40 мин.

Рассмотрение данного дела начато в составе судей: Грибиниченко О. Г., Муравьевой Е. Ю., Васевой Е. Е.

На основании ч. 3 ст. 18 АПК РФ в связи с нахождением судей Муравьевой Е. Ю., Васевой Е. Е. в отпуске определением от 14.05.2015 была произведена замена судей Муравьевой Е. Ю., Васевой Е. Е. на судей Риб Л. Х., Щеклеину Л. Ю.

В судебном заседании 14.05.2015 представители истца и ответчика не возражали против возобновления производства по делу и рассмотрения в этом же судебном заседании апелляционной жалобы.

Третье лицо в судебное заседание 14.05.2015 своих представителей не направило, письменных возражений относительно возобновления производства по делу и разбирательства по существу не представило.

Апелляционный суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, и отсутствия возражений со стороны третьего лица определил производство по делу возобновить, судебное разбирательство провести в этом же судебном заседании.

Представители истца и ответчика, явившиеся в судебное заседание апелляционного суда на требованиях своих жалобы и возражений настаивали.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени месте судебного заседания, в том числе публично, не явилось, явку своих представителей не обеспечило, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (арендодатель) и ФКУ "ГЦСП МВД России" был заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД" N ЦРИ/4/А/5347/12/001670 от 15.11.2012, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в приложении N 1 к настоящему Договору, являющемся его неотъемлемой частью, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 27, включающее в себя: помещения в нежилом строении на 5-м этаже, общей площадью 172,5 кв. м. (далее - Недвижимое имущество).

Передача имущества оформлена актом от 15.11.2012.

Ссылаясь на то, что арендная плата по договору внесена ФКУ "ГЦСП МВД России" не в полном объеме, ОАО "РЖД" в лице филиала Свердловской железной дороги обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды за период с января 2013 по июнь 2014 в сумме 694675 руб. 44 коп.

Ссылаясь на то, что договор аренды от 15.11.2012 г. N ЦРИ/4/А/5347/12/001670 не соответствует требованиям закона, иных правовых актов, является ничтожным, ФКУ "ГЦСП МВД России" обратилось со встречным иском о признании договора аренды от N ЦРИ/4/А/5347/12/001670 от 15.11.2012 ничтожным; о взыскании 463 116 руб. 96 коп., уплаченных по договору аренды; обязании ОАО "РЖД" предоставить занимаемые спорные помещения в безвозмездное пользование.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и наличия правовых оснований для частичного удовлетворения встречного иска. Установив несоблюдение ФКУ "ГЦСП МВД России" претензионного порядка, требования встречного иска об обязании предоставить занимаемые помещения в безвозмездное пользование оставлены без рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает принцип осуществления гражданами и юридическими лицами принадлежащих им гражданских прав по своему усмотрению.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

Сделкой, в связи с заключением которой возникли спорные правоотношения, стороны называют договор аренды N ЦРИ/4/А/5347/12/001670 от 15.11.2012, по которому ОАО "РЖД" в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в аренду ФКУ "ГЦСП МВД России" в лице филиала ФКУ "ГЦСП МВД России" "Центр специальных перевозок МВД России на Свердловской железной дороге" переданы помещения для использования в целях размещения сотрудников органов специальных перевозок (п. 1.1, 1.2 договора).

Во исполнение полномочий МВД России по организации специальных и воинских перевозок, установленных Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (подпункт 38 пункта 12 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248) в системе МВД России созданы органы специальных перевозок, функционирующие в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2009 N 497-р в форме ФКУ "ГЦСП МВД России".

Предметом и целями деятельности учреждения являются: организация специальных и воинских перевозок в пределах Российской Федерации в интересах органов внутренних дел Российской Федерации и внутренних войск МВД России, а также на основании решений Правительства Российской Федерации и межведомственных соглашений - в интересах соответствующих федеральных органов исполнительной власти; организация перевозок иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих депортации или административному выдворению за пределы Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) федеральные органы исполнительной власти, к компетенции которых относятся вопросы организации и осуществления специальных и воинских железнодорожных перевозок, взаимодействуют с владельцами инфраструктур и перевозчиками через военно-транспортные органы - органы военных сообщений и органы специальных железнодорожных перевозок (статья 7).

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" установлено, что единый хозяйствующий субъект - ОАО "РЖД" обеспечивает осуществление мероприятий по мобилизационной подготовке и предоставляет органам внутренних дел на транспорте и органам специальных перевозок, военно-транспортным органам необходимое имущество. Расходы ОАО "РЖД", связанные с этими мероприятиями, компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 10 Перечня объектов имущества ОАО "РЖД", внесенных в его уставный капитал и не подлежащих передаче в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление или залог, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 57 "Об ограниченных в обороте объектах имущества открытого акционерного общества "Российские железные дороги", помещения, в которых размещаются военно-транспортные органы, не подлежат передаче в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление или залог.

В силу пункта 3 Положения о порядке распоряжения недвижимым имуществом ОАО "РЖД" (приказ ОАО "РЖД" от 07.11.2008 N 150 "О порядке распоряжения недвижимым имуществом ОАО "РЖД") основополагающим принципом распоряжения недвижимым имуществом ОАО "РЖД" является обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, оказываемых железнодорожным транспортом.

Согласно Уставу ФКУ "ГЦСП МВД России", утвержденному приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 06.10.2009 N 748, ФКУ "ГЦСП МВД России" является федеральным казенным учреждением - некоммерческой организацией, созданной для осуществления организации специальных и воинских перевозок в пределах территории Российской Федерации в интересах органов внутренних дел Российской Федерации и внутренних войск МВД России, а также на основании решений Правительства Российской Федерации и межведомственных соглашений - в интересах соответствующих органов исполнительной власти, организации перевозок иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих депортации или административному выдворению за пределы Российской Федерации.

"Центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации на Свердловской железной дороге" является филиалом Главного центра.

На основании вышеизложенного, ФКУ "ГЦСП МВД России" в лице филиала федерального казенного учреждения "центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации на Свердловской железной дороге" является полномочным представителем Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном транспорте. Финансирование деятельности учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Расходы, связанные с предоставлением органам специальных перевозок служебных помещений, оборудования и инвентаря, а также с оказанием услуг для обеспечения деятельности указанных органов, возмещаются владельцам инфраструктур и перевозчикам за счет средств федерального бюджета, выделяемых федеральному органу исполнительной власти в области внутренних дел.

Таким образом, помещения, занимаемые органами специальных перевозок, могут передаваться им исключительно в безвозмездное пользование, а не в аренду; возмещение расходов по содержанию этих органов (коммунальные и эксплуатационные расходы) производится за счет средств федерального бюджета, что обусловлено не только содержанием и конструкцией вышеуказанных норм, но и следует из характера специальных функций по обеспечению государственных задач, возложенных на ФКУ "ГЦСП МВД России", связанных с осуществлением этих государственно значимых функций, и дополнительных обязанностей, возложенных, в свою очередь, на ОАО "РЖД", а также механизма возмещения расходов ОАО "РЖД" - за счет бюджетных средств.

При установленных обстоятельствах и правовом регулировании, правильными являются выводы суда о том, что заключение договора аренды N ЦРИ/4/А/5347/12/001670 от 15.11.2012 и получение по нему оплат за счет ФКУ "ГЦСП МВД России" в лице филиала федерального казенного учреждения "центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации на Свердловской железной дороге" не соответствует действующему законодательству.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ((в редакции, действовавшей до 01.09.2013)).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В качестве одного из них законодатель называет неосновательное обогащение (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Как указано в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Факт получения денежных средств от ФКУ "ГЦСП МВД России" в лице филиала "Центр специальных перевозок МВД России на Свердловской железной дороге" в сумме 463 116 руб. 96 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ОАО "РЖД" в лице филиала Свердловская железная дорога.

Поскольку договор аренды N ЦРИ/4/А/5347/12/001670 от 15.11.2012, признан ничтожным, а получение платы по нему - безосновательным, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ОАО "РЖД" в лице филиала Свердловская железная дорога права требовать взыскания платы по указанному договору и о наличии основании для взыскания с ОАО "РЖД" в лице филиала Свердловская железная дорога в пользу ФКУ "ГЦСП МВД России" в лице филиала "Центр специальных перевозок МВД России на Свердловской железной дороге" неосновательного обогащения в сумме 463 116 руб. 96 коп.

На основании п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя без рассмотрения требования встречного иска об обязании ОАО "РЖД" предоставить в безвозмездное пользование ФКУ "ГЦСП МВД России" занимаемые помещения, суд верно исходил из несоблюдения ФКУ "ГЦСП МВД России" досудебного порядка урегулирования спора.

При этом, оставление требования без рассмотрения не лишает истца вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Каких-либо доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба общества не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2014 года по делу N А60-31105/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина