Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 03АП-1499/15

г. Красноярск

18 мая 2015 г.

Дело N А33-21194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Красноярское Монтажное Управление "ГИДРОМОНТАЖ": Коврова Д.В. - директора, Фотокова И.О. - представителя по доверенности от 03.10.2013 N 07,; Хрисаниди Ю.Н. - представителя по доверенности от 07.05.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания": Турусиой С.В. - представителя по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Красноярское Монтажное Управление "ГИДРОМОНТАЖ" (ИНН 2464039386, ОГРН 1022402296938)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 февраля 2015 года по делу N А33-21194/2014, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (ИНН 2460202095, ОГРН 1072468009734, далее - истец, ООО "Строительно-монтажная компания", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к закрытому акционерному обществу "Красноярское Монтажное Управление "ГИДРОМОНТАЖ" (ИНН 2464039386, ОГРН 1022402296938, далее - ответчик, заявитель, податель жалобы, подрядчик) о взыскании 1 790 746 рублей стоимости работ по устранению дефектов монтажа сендвич-панелей, 269 099 рублей 34 копейки стоимости работ по замене поврежденных сендвич-панелей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2015 по делу N А33-21194/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства" не было привлечено к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица. Как заказчиком им был принят объект без замечаний, сведений о недостатках выполненных работ, документы, составленные в целях ввода объекта в эксплуатацию, не содержат. Отсутствие сведений о недостатках в акте приемки работ, подписанном заказчиком - Краевым государственным бюджетным учреждением "Управление капитального строительства", в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает права истца заявлять требование к ответчику в настоящем деле. Кроме того, обстоятельства подписания актов без замечаний были установлены при рассмотрении дела N А33-6708/2013.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.05.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Краевым государственным бюджетным учреждением "Управление капитального строительства" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно- монтажная компания" (ООО "СМК") 15.03.2011 был заключен государственный контракт N 042-01.4-11 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением оборудования по объекту: "Физкультурно-спортивный центр с бассейном и спортивным залом в г. Сосновоборске".

В качестве субподрядной организации для выполнения работ на объекте ООО "СМК" привлекло закрытое акционерное общество "Красноярское Монтажное Управление "ГИДРОМОНТАЖ" на основании договора подряда на производство строительно- монтажных работ от 14.11.2012 N 20/9, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу стеновых сэндвич-панелей, монтажу нащельников с пропенкой швов, изготовлению металлических фахверковых колонн и монтажу металлических фахверковых колонн для крепления стеновых сэндвич-панелей на объекте "Физкультурно-спортивный центр с бассейном и спортивным залом в г.Сосновоборске.

В силу пунктов 3.4 и 3.5 договора от 14.11.2012 N 20/9 подрядчик обязался обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приёмке работ" и исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика.

В соответствии с пунктом 5.6 государственного контракта N 042-01.4-11 от 15.03.2011 гарантийный срок на выполненные работы составляет 2 года со дня, следующего за днём ввода объекта в эксплуатацию.

В адрес ООО "СМК" от КГКУ "Управление капитального строительства" поступило предписание N 3/13 от 01.04.2013 с требованием в срок до 15.04.2013 устранить недостатки работ, в том числе недостатки по монтажу сендвич-панелей и заменить повреждённые панели.

Истцом в адрес ЗАО "КМУ "ГИДРОМОНТАЖ" были направлены письма от 04.04.2013 N 149 и от 09.04.2013 N 151 с предложением направить представителя для обмера фактически выполненных работ по договору N 20/9 от 14.11.2012, однако, ЗАО "КМУ "ГИДРОМОНТАЖ" своего представителя не направил. 10.04.2013 представителями ООО "СМК" был составлен Акт освидетельствования объёмов работ в одностороннем порядке и направлен ЗАО "КМУ "ГИДРОМОНТАЖ" с сопроводительным письмом от 15.04.2013 N 168, в котором были отражены недостатки выполненных работ, которые ЗАО "КМУ "ГИДРОМОНТАЖ" обязано устранить в течение 5 дней в силу пунктов 3.4 и 3.5 договора.

24.06.2013 в адрес ЗАО "КМУ "ГИДРОМОНТАЖ" направлено письмо (исх. N 256 от 24.06.2013), в котором ООО "СМК" сообщило о дате и времени приёмки работ - 27.06.2014 в 10 часов 00 минут, однако ответчик на объект не явился.

Представителями ООО "СМК" и КГБУ "Управление капитального строительства" 27.06.2013 составлен акт N 1 освидетельствования объёмов работ, выполненных ЗАО "КМУ "ГИДРОМОНТАЖ", в котором указано на недостатки работ, выполненных ответчиком.

В связи с ненадлежащим качеством выполненных работ ООО "СМК" не оплатило часть работ, выполненных ЗАО "КМУ "ГИДРОМОНТАЖ", в связи с чем последнее обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании задолженности по договору подряда (дело N А33-6708/2013).

В ходе рассмотрения дела N А33-6708/2013 была проведена строительн-техническая экспертиза, которая установила многочисленные отклонения от нормативов по монтажу сендвич-панелей, предусмотренных СНиП 3.03-01-87 "Несущие и ограждающие конструкции". В дополнении к заключению экспертизы от 30.05.2014 N 85 указано, что стоимость работ по устранению дефектов монтажа сендвич-панелей составляет 1 790 746 рублей; стоимость работ по замене повреждённых сендвич-панелей составляет 296 099 рублей 34 копейки. Общая сумма, необходимая для приведения наружной облицовки объекта в соответствие с требованиями СНиП 3.03-01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" составляет 2 086 845 рублей 34 копейки.

16.08.2014 в адрес ЗАО "КМУ "ГИДРОМОНТАЖ" была направлена претензия (исх. N 245 от 15.08.2014) с требованием устранить недостатки выполненных работ и предупреждением о намерении обратиться в суд с требованием о взыскании 2 086 845, 34 руб. в случае, если в течение 12 дней со дня получения претензии не будет получено уведомление о начале работ по устранению недостатков. Претензия была получена ответчиком 01.09.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ и неустранение недостатков ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 790 рублей 746 рублей задолженности по устранению дефектов монтажа сендвич-панелей, 269 099 рублей 34 копейки задолженности по замене поврежденных сендвич-панелей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что экспертным заключением, представленным в рамках дела N А33-6708/2013 подтверждается довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выполнению строительно-монтажных работ на объекте Физкультурно-спортивный центр с бассейном и спортивным залом в г. Сосновоборске. Результаты экспертизы не оспорены.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд установил наличие оснований для отмены данного судебного акта.

Предметом исковых требований по настоящему делу является требование истца о взыскании 1 790 746 рублей задолженности по устранению дефектов монтажа сендвич-панелей, 269 099 рублей 34 копейки задолженности по замене поврежденных сендвич-панелей - убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда на производство строительно-монтажных работ от 14.11.2012 N 20/9.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из искового заявления, убытки возникли в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сторонами не оспаривается, что ответчик выполнил в соответствии с договором работы, недостатки которых отражены в акте освидетельствования объемов работ, выполненных ЗАО КМУ "Гидромонтаж" на объекте: "Физкультурно-спортивный центр с бассейном и спортивным залом в г. Сосновоборске" от 10.04.2013 N 1 (акты приемки выполненных работ в материалы дела не представлены). Кроме того, на наличие недостатков указано в копии решения по делу N А33-21194/2014, размещенной в картотеке арбитражных дел.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Кодекса предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при уведомлении об этом подрядчика в разумный срок после обнаружения недостатков, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Материалами дела подтверждается уведомление заказчиком подрядчика о дате и времени обмера фактически выполненных работ по договору (письмо от 09.04.2013 N 151), вручение подрядчику претензии с требованием об устранении недостатков от 15.04.2013 N 168.

В дальнейшем заказчик уведомил подрядчика о дате и времени приемки выполненных работ (письмо от 24.06.2013 N 256), претензией от 15.08.2014 N 245 заказчик потребовал устранить недостатки работ, установленные при рассмотрении дела N А33-6708/2013 или оплатить стоимость работ по устранению недостатков в размере 2 086 845 рублей 34 копейки, указанной в дополнении к заключению экспертизы от 30.05.2014 N 85.

Письмом от 03.09.2014 N 768 подрядчик сообщил заказчику о готовности приступить к устранению недостатков работ, просил передать по акту строительную площадку, оформить наряд-допуск на объект, назначить время начала производства работ и назначить представителя, ответственного за приемку работ. Почтовая корреспонденция, отправлена по адресу заказчика, но не получена им.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что на момент направления претензии заказчик не был заинтересован в устранении недостатков подрядчиком, поскольку недостатки устранялись другой организацией. Кроме того, подтвердил довод ответчика о том, что государственный контракт от 15.03.2011 N 042-01.4-11 был расторгнут, работы завершала другая подрядная организация. Объект принят краевым государственным бюджетным учреждением "Управление капитального строительства", недостатки работ на объекте устранены.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что заказчик не предоставил подрядчику возможность в добровольном порядке устранить дефекты.

Условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков работ.

Кроме того, истец не представил доказательств устранения им недостатков работ и несения расходов на такие работы.

Копия дополнений к заключению экспертизы от 30.05.2014 N 85, полученная из материалов дела N А33-6708/2013 на 2 страницах с указанием стоимости работ по демонтажу и монтажу панелей в общей сумме 2 086 845 рублей 34 копейки, не является доказательством возникновения у истца убытков на устранение недостатков работ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты заказчиком стоимости работ по монтажу, что позволило бы истцу утверждать о возникновении убытков равных такой стоимости. Согласно решению по делу N А33-6708/2013 с заказчика взыскана стоимость качественно выполненных работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву недоказанности истцом факта причинения ему убытков, их размера и причинной связи между действиями подрядчика и возникшими убытками.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2015 по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

Довод заявителя о необходимости привлечения к участию в деле третьим лицом краевого государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства" отклонен апелляционным судом с учетом положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт по настоящему делу не влияет на права или обязанности указанной организации по отношению к одной из сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2015 года по делу N А33-21194/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" в пользу закрытого акционерного общества "Красноярское Монтажное Управление "ГИДРОМОНТАЖ" 3 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская