Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 14АП-2816/15

г. Вологда

18 мая 2015 г.

Дело N А52-976/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис" и участника общества с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис" Бичевина Петра на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 февраля 2015 года по делу N А52-976/2014 (судья Героева Н.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Псковской области от 25.09.2014 по делу N А52-976/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис" (ИНН 6027095924, ОГРН 1066027041046, место нахождения: г. Псков, Октябрьский пр., д. 56; далее - ООО "Балт-Сервис", Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Збукарева Алла Владимировна.

Временным управляющим должника в порядке статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представлены анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов должника от 06.02.2015, на котором принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его конкурсного производства, а также о выборе саморегулируемой организации - некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (далее - НП СРО АУ "МЦЭПУ") для предоставления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего.

Решением суда от 27.02.2015 ООО "Балт-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

ООО "Балт-Сервис" и участник Общества Бичевин Петр с вынесенным решением не согласились, обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ввести в отношении Общества процедуру внешнего управления. Доводы жалобы сводятся к следующему. При принятии оспариваемого судебного акта суд указал на наличие кредиторской задолженности ООО "Балт-Сервис" в размере 4 578 440 руб. 34 коп., в то время как обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов признаны лишь требования Федеральной налоговой службы в сумме 1 716 124 руб. 03 коп. По мнению апеллянта, отчет временного управляющего, в котором содержится вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку у Общества имеется 4 крупногобаритных автобуса иностранного производства, которые имеют значительную стоимость. Указывает, что о проведении первого собрания кредиторов ни представитель работников должника, ни представитель участников Общества уведомлены не были, в связи с чем решение собрания кредиторов от 06.02.2015 не может быть положено в основу оспариваемого судебного акта.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области в отзыве на апелляционную жалобу просила оставит решение суда первой инстанции без изменения, а также рассмотреть жалобы в отсутствие своего представителя.

Конкурсный управляющий ООО "Балт-Сервис" в отзыве просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решения о применении к должнику одной из процедур банкротства. Собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, как это следует из статьи 15 Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 2 указанной статьи Закона о банкротстве, установлено, что решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, то есть квалифицированным большинством.

Как усматривается в материалах дела, первым собранием кредиторов должника от 06.02.2014 принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом, открытии в отношении его конкурсного производства, а также о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. Решения по указанным вопросам приняты большинством голосов.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На момент рассмотрения заявления временного управляющего должника в реестр требований кредиторов Общества включены требования Федеральной налоговой службы в размере 1 716 124 руб. 03 коп. (неверное указание размера задолженности в обжалуемом судебном акте исправлено определением суда об опечатке от 26.03.2015).

Из анализа финансового состояния должника следует, что восстановление платежеспособности должника не представляется возможным. Вместе с тем должник обладает достаточным имуществом для оплаты судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Выводы временного управляющего апеллянтами документально не опровергнуты, ссылки на возможность восстановления платежеспособности Общества ничем не подтверждены.

В связи с тем, что задолженность Обществом не погашена, имеются признаки банкротства и на основании решения, принятого первым собранием кредиторов, которое не было обжаловано, суд первой инстанции правомерно признал должника несостоятельным (банкротом).

Доводы апеллянта об обратном отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие приведенным выше нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из смысла статьи 124 Закона о банкротстве, принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства сроком до шести месяцев.

Собрание кредиторов в силу абзаца 6 пункта 2 статьи 12, абзаца 7 пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве вправе определить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Первым собранием кредиторов должника принято решение о выборе арбитражного управляющего из числа членов НП СРО АУ "МЦЭПУ".

Ввиду отсутствия к дате судебного заседания кандидатуры для утверждения конкурсным управляющим должника, вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника судом отложен. Одновременно суд в силу пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего Збукареву А.В.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 февраля 2015 года по делу N А52-976/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис" и участника общества с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис" Бичевина Петра - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева