Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 09АП-14336/15

г. Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А40-177630/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВНИПИпромтехнологии"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2015 по делу N А40-177630/14, принятое судьей И.А.Васильевой (шифр 50-1458)

по иску ООО ВПП "Известа" (394026, г.Воронеж, ул. 9 Января, кв.5, дата гос. рег. 13.10.2003, ОГРН 1033600136570, ИНН 3662083011)

к ОАО "ВНИПИПРОМТЕХНОЛОГИИ" (115409, г. Москва, Каширское ш., д.33, дата гос. рег. 27.11.2008, ОГРН 5087746493600, ИНН 7724683379)

о взыскании 1 595 000 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Духанин А.Р. по доверенности от 16.10.2014 г.

От ответчика: Истомин А.Н. по доверенности от 15.04.2015 г., Третьякова А.М. по доверенности от 22.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО ВПП "Известа" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "ВНИПИПРОМТЕХНОЛОГИИ" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 1.450.000 руб. задолженности за 4 этап по договору N 9/0190-14 от 30.06.2010 (далее - договор), с учетом дополнительного соглашения к нему N 2 от 20.01.2011 (далее - ДС), 145.000 руб. неустойки на основании п.6.4 договора за просрочку оплаты работ, 28.950 руб. судебных расходов по госпошлине.

Решением суда от 24.02.2015 иск удовлетворен.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения заказчика от оплаты работ по названному этапу, наличия оснований и доказанности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В частности, указывает на то, что работа по договору приостановлена и по 4 этапу не сдана, поэтому отсутствуют основания для ее оплаты.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения. В частности, указал на то, что по 3 этапам работ работа заказчиком принята и оплачена. В установленном п.9.1 договора порядке заказчик работу не приостанавливал. 07.02.2011 подрядчик передал заказчику акт выполненных работ по 4 этапу вместе с пояснительной запиской, чертежами, спецификациями и сметной документацией, что в силу приложения N 2 к ДС является результатом работы по 3 и 4 этапам. При этом акт заказчиком не подписан и мотивированный отказ в порядке п.4.4. договора не дан, поэтому работа считается принятой и подлежит оплате. Проведение экспертизы подготовленной подрядчиком документации, предусмотрено 4 этапом календарного плана к ДС в период с 30.11.2011 по 2012 производится в Главгосэкспертизе, а не подрядчиком. При этом каких-либо претензий по подготовленной и переданной проектной документации заказчик подрядчику не направлял, а письмом от 20.07.2011 исх. N 110-9-03/1681а сообщил, что проектная документация находится на рассмотрении у гензаказчика ОАО "ЭГМК-Проект" и оплата незавершенных работ ожидается в период с августа по сентябрь 2011 года.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца с ними не согласился.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к делу приложенных к апелляционной жалобе поступивших по электронной почте дополнительных доказательств отказано в порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ в связи с отсутствием уважительных причин, препятствовавших их представлению в арбитражный суд первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 30.06.2010 между сторонами заключен названный договор, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство на основании полученного от заказчика технического задания разработать названную в договоре проектную документацию по согласованному сторонами ДС N 2 от 20.01.2011 календарному плану, предусматривающему 4 этапа работ, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ согласно ДС N 2 составляет 17.000.000 руб., включая НДС 18%.

Размер вознаграждения и порядок расчетов установлены ст.3 договора, порядок сдачи-приемки работ - ст.4 договора, а сроки и стоимость работ по 4 этапам работ - календарным планом к ДС N 2 (л.д.21).

Работа по этапам N N 1-3 сдана, принята заказчиком и оплачена заказчиком в общей сумме 15.550.000 руб., с учетом перечисленных в порядке п.3.3.1 договора авансов, что подтверждается подписанными сторонами актами (56-58) и не оспаривается ответчиком.

При этом результат работы подрядчика по 3-4 этапам совпадает, содержание 4 этапа состоит в экспертизе подготовленной подрядчиком проектной документации в Главгосэкспертизе.

Стоимость 4 этапа работ согласно указанному календарному плану 1.450.000 руб. Срок проведения экспертизы проектной документации с 30.11.2011 по 2012 год.

В силу п.4.4. договора заказчик обязан в течение 15 рабочих дней с момента получения акта о выполнении работ по этапу и всех прилагаемых к нему отчетных документов подписать акт либо направить мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно п.6.4 договора в случае нарушения заказчиком порядка оплаты, подрядчик имеет право потребовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% суммы просроченного платежа.

Из письма генподрядчика ОАО "ЭГМК-Проект", направленного ответчику в рамках иного договора от 15.12.2009 N 0190, и письма подрядчика от 19.07.2011 исх. 341 по рассматриваемому договору усматривается, что по инициативе генподрядчика письмами от 16.06.2011 N 104/970 и от 17.06.2011 исх. N 104/972 исполнение договора от 15.12.2009 N 0190 приостановлено, о чем подрядчик по настоящему договору проинформирован письмом N 110-9-09/1400 (л.д.10,73).

20.07.2011 заказчик письмом исх. N 110-9-03/168а сообщил подрядчику о том, что подготовленная проектная документация по настоящему договору находится на рассмотрении у гензаказчика ОАО "ЭГМК-Проект". Вопрос об оплате незавершенных работ ожидается в период август-сентябрь 2011 года (л.д.11).

Поскольку оплата работ за 4 этап заказчиком не осуществлена, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст.758 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором (ст.760 Кодекса).

Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, необходимые исходные данные для составления технической документации, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или оплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст.ст.759,762 Кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 Кодекса).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о неосновательном уклонении заказчика от оплаты работ по 4 этапу, предусматривающему проведение экспертизы выполненной подрядчиком проектной документации в Главгосэкспертизе, поскольку фактически результат работ подрядчика по 3 и 4 этапу совпадают (пояснительная записка, чертежи, спецификации и сметная документация) и этот результат работ получен заказчиком без каких-либо претензий, что не оспаривается ответчиком.

Инициирование приостановления работ генподрядчиком, с которым подрядчик не состоит в договорных отношениях, в силу п.3 ст.308, п.3 ст.706 ГК РФ, п.2 ст.328,758 ГК РФ, не исключает обязанности заказчика оплатить выполненную подрядчиком в полном объеме работу по действующему договору.

Доказательств того, что выполненная подрядчиком проектная документация не соответствует техническому заданию, требованиям п.1.2 договора и не может быть использована для целей договора ответчик суду в порядке ч.1 ст.65, ст.131 АПК РФ не представил.

Изложенный в отзыве на апелляционную жалобу довод истца о передаче заказчику акта выполненных работ по 4 этапу 07.02.2011 документально не подтвержден, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, не может являться достаточным основанием для отказа в иске, поскольку результаты работы, указанные в графе "Результаты работ" 4 этапа ответчиком получены по указанным в актах N N 1-3 подписанным сторонами накладным, работа по договору приостановлена не являющимся стороной договора генподрядчиком не по вине подрядчика, а проведение экспертизы проектной документации в Главгосэкспертизе на 4 этапе работ, календарный срок проведения которой истек в 2012 году, от исполнившего свои договорные обязанности надлежащим образом подрядчика не зависит.

В связи с изложенным принятое судом решение о взыскании задолженности и неустойки является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом условий договора, норм права, отличная от данной судом оценка имеющихся в деле доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобы в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 г. по делу N А40-177630/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ВНИПИпромтехнологии" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова