Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 05АП-3151/15

г. Владивосток

18 мая 2015 г.

Дело N А51-19892/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Монолит"

апелляционное производство N 05АП-3151/2015

на решение от 24.02.2015

по делу N А51-19892/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Монолит" (ИНН 2723148919, ОГРН 1122723002434)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 59 г. Владивостока" (ИНН 2537040629, ОГРН 1022501802421)

о взыскании 2 035 675 рублей 82 копеек,

при участии:

от истца: представитель Самойлов С.Е. (доверенность от 02.03.2015, паспорт);

от ответчика: представитель Старожукова Н.В. (доверенность от 12.05.2015, служебное удостоверение N 4222),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Монолит" (далее - ООО "СК Монолит", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Приморского края к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 59 г. Владивостока" (далее - МБОУ "СОШ N59", ответчик) о взыскании 2 035 675 рублей 82 копеек стоимости работ, выполненных по договору N 975/206-31/13 от 11.07.13.

В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать 2 035 675 рублей 82 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 130 084 рубля неосновательного обогащения, 18 418 рублей 63 копейки расходов по уплате государственной пошлины и 24 500 рублей расходов на оплату услуг экспертов. В остальной части иска отказано.

Обжалуя указанный судебный акт в апелляционном порядке ООО "СК Монолит" просит его изменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя, судом не были в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела. Сослался на то, что согласно п. 5.1 договора в цену работ должны быть включены все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, включая уплату налогов, однако судом взыскана стоимость части выполненных работ без учета НДС по ставке 18 %. Так же апеллянт указал, что в таблице N 1 на странице 8 экспертного заключения N 1139/16 от 27.10.2014, подготовленного ООО "Центр экспертиз "Регион - Приморье", с учетом дополнения к нему от 11.12.2014 и в локальном сметном расчете N 1, являющемся приложением к заключению, экспертом были не в полном объеме учтены выполненные ООО "СК Монолит" работы, предусмотренные сметой к договору от 11.07.2013 N 975/206-31/13 и подтвержденные актами освидетельствования скрытых работ. Кроме того, 16.10.2014 в ходе экспертного осмотра обе стороны данного дела подтвердили тот факт, что указанные работы были фактически выполнены ООО "СК Монолит". Помимо этого, факт выполнения ООО "СК Монолит" неучтенных экспертом работ подтверждается имеющейся в материалах дела первичной документацией, оформленной ООО "СК Монолит" и привлеченным им субподрядчиком - ООО "Новые Строительные Технологии". В заключении экспертом не было приведено никаких пояснений или расчетов, почему работы, предусмотренные сметой и подтвержденные актами освидетельствования скрытых работ и обеими сторонами, были учтены им не в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца наставила на доводах апелляционной жалобы, просил решение изменить.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 абзаца 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11.07.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 975/206-31/13, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по реконструкции школьного стадиона МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 59 г. Владивостока" (ул.Терешковой, 25) в порядке и в сроки, определенные настоящим договором, согласно дефектной ведомости (приложение N 1 к договору) и сметной документации (приложение N 2 к договору) составленным в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "Новая Архитектура" (приложение N 3 к договору).

Согласно п. 1.3 договора его цена составляет 14 111 716 рублей 89 копеек.

В соответствии с п. 5.1 цена договора устанавливается по результатам проведения торгов в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 25.06.2013 N 2 Н, является твердой и не подлежит изменению при его заключении и исполнении за исключением случаев, предусмотренных ч.4.1 ст.9 ФЗ от 21.07.2005 года N 94-ФЗ.

Пунктом 5.4 договора, стороны определили, что расчет по договору осуществляется за фактически выполненные подрядные работы муниципальным бюджетным образовательным учреждением в течение 30 банковских дней с момента предъявления счета, после подписания акта о приемке выполненных подрядных работ КС-2, справки и стоимости выполненных подрядных работ и затрат КС-3 подрядчиком, заказчиком (руководителем образовательного учреждения).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2014 по делу N А51-39866/2013, вступившим в законную силу 06.06.2014, договор N 975/206-31/13 от 11.07.2013 расторгнут.

Из искового заявления следует, что за время действия договора истцом выполнены работы по реконструкции школьного стадиона МБОУ "СОШ N 59" на сумму 2 035 675 рублей 82 копеек.

Посчитав, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла названных правовых норм следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком неосновательного обогащения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В подтверждение выполнения подрядных работ на основании локального ресурсного расчета N 1 (приложение N 2), истец в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанные истцом в одностороннем порядке.

С целью установления объема и стоимости фактически выполненных ООО "СК Монолит" подрядных работ по договору N 975/206-31/13 от 11.07.2013, судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье".

В материалы дела поступило экспертное заключение N 1139/16 от 27.10.14 и дополнение к заключению эксперта от 11.12.14, в котором выполнен перерасчет локального сметного расчета N 1 и установлено, что стоимость фактически выполненных ООО "СК Монолит" работ по договору N975/206-31/13 от 11.07.2013, на основании локального ресурсного расчета N 1, представленного в приложении N 1, составила 1 130 084 рубля.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда предыдущей инстанции о том, что поскольку экспертным заключением N 1139/16 от 27.10.14 и дополнением к экспертному заключению от 11.12.14, установлен размер выполненных истцом подрядных работ по реконструкции школьного стадиона МБОУ "СОШ N 59" (ул.Терешковой, 25) и ответчиком не представлено доказательств оплаты указанных подрядных работ, то неуплата ответчиком стоимости выполненных работ в размере 1 130 084 рубля привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 1 130 084 рублей.

В остальной части суд первой инстанции правомерно посчитал, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как следует из материалов дела по ходатайству истца назначалась дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, на предмет определения объемов и стоимости работ, выполненных ООО "СК Монолит" по реконструкции школьного стадиона МБОУ СОШ N 59 (ул.Терешкова 25) вне рамок договора N975/206-31/13 от 11.07.13

Из представленного экспертного заключения N 1139-1/16 от 20.01.15 следует, что стоимость выполненных ООО "СК Монолит" работ по реконструкции школьного стадиона МБОУ СОШ N 59 (ул.Терешкова 25) вне рамок договора N975/206-31/13 от 11.07.2013, рассчитанная на 4 квартал 2013 года на основании локального ресурсного расчета N 1, представленного в приложении N 1, составила 411 585 рубля.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, подрядчик обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии с частью 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной ч. 3 ст. 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных им убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Судом предыдущей инстанции верно указано, что таким образом, вопросы оплаты дополнительных работ по договору строительного подряда должны решаться по приведенным выше нормам закона, которые связывают право подрядчика требовать оплаты дополнительных работ с фактом согласования их выполнения с заказчиком. Отсутствие такого согласия по общему правилу лишает подрядчика права на получение стоимости работ, независимо от степени полезности достигнутого результата и его использования. При таких обстоятельствах превышение подрядчиком объемов работ, установленных проектной и рабочей документацией, без предварительного согласования с заказчиком, оплачивается подрядчиком за свой счет.

Заключенным между истцом и ответчиком указанным выше договором предусмотрена твердая цена, и превышение стоимости и объемов работ должно быть согласовано сторонами путем оформления дополнительных соглашений сторон в письменной форме.

Доказательств согласования сторонами дополнительных работ и его надлежащего оформления в материалы дела не представлено.

Кроме того, в период возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), в котором закреплен принцип твердой (не подлежащей изменению) цены контракта (пункт 4.1 статьи 9 названного Закона).

Указанный Закон был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Кроме того, требования об оплате работ на сумму, значительно превышающую предложенную победителем торгов стоимость спорных работ, свидетельствует о недобросовестном поведении истца, что также является недопустимым с точки зрения норм статьи 10 ГК РФ.

В данном случае, ответчик финансируется исключительно за счет средств местного бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядчиком работ, только посредством заключения государственного контракта, либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах, судебная коллеги признает правильным вывод, сделанный в оспариваемом судебном акте о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости работ равной 411 585 рублей, установленной экспертизой вне рамок договора N 975/206-31/13 от 11.07.2013 удовлетворению не подлежит.

В остальной части исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств выполнения работ в рамках муниципального контракта в большем объеме, чем установлено экспертным учреждением ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" в материалы дела истцом не представлено.

Апелляционная коллегия считает, что при отсутствии доказательств согласования с ответчиком работ, выполненных истцом вне рамок спорного договора, и необходимости немедленного выполнения дополнительных работ в интересах заказчика, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме стоимости выполненных работ в соответствии с техническим заданием к договору и установленным экспертизой объемом фактически выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы относительно не включения в стоимость выполненных работ НДС по ставке 18 %, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку истец не доказал, что является плательщиком НДС.

На основании приведенных выше норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2015 по делу N А51-19892/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков