Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 07АП-3554/15

г. Томск

18 мая 2015 г.

Дело N А03-21650/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

Судей: Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 марта 2015 года по делу N А03-21650/2014

по иску муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска", г. Бийск (ИНН 2226008301 ОГРН 1022200565364)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промгражданпроект", г. Бийск (ИНН 2204023634 ОГРН 1052200548773) о взыскании 100 926,31 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (далее - УМИ Администрации города Бийска, истец) обратилось 20.11.2014 в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Промгражданпроект" (далее - ООО "Промгражданпроект", ответчик) с иском о взыскании 84 713,90 рублей неосновательного обогащения за период с 01.07.2009 по 31.10.2014, возникшего в результате использования земельного участка площадью 178,33 кв.м., расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Революции, 92 и 16 212,41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2009 по 10.11.2014.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2015 (резолютивная часть объявлена 10.03.2015) с ООО "Промгражданпроект" в пользу УМИ Администрации города Бийска взыскано 11 206,20 рублей, в том числе 10 028,93 рублей неосновательного обогащения и 1 177,27 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

УМИ Администрации города Бийска не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

Заявитель полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о применении при расчете неосновательного обогащения удельного показателя, равного 1 135,06 рублей. По мнению заявителя, суд не учел, что удельные показатели кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с действующим законодательством определяются оценщиками и утверждаются органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а не ФГБУ "Федеральная кадастровая плата Росреестра"; что удельный показатель кадастровой стоимости для спорного земельного участка не определялся оценщиком и не был утвержден Администрацией Алтайского края, в связи с чем истец при расчете суммы неосновательного обогащения применял утвержденное Постановлением Администрации Алтайского края от 28.12.2009 N 546 среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости в размере 6 690,27 рублей в год за 1 кв.м.; что указанный ФГБУ "Федеральная кадастровая плата Росреестра" вид разрешенного использования земельного участка не предусмотрен действующим законодательством.

Заявитель указывает, что удельный показатель кадастровой стоимости в размере 1135,06 рублей в год за 1 кв.м. предусмотрен для вида разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения производственных зданий, строений, сооружений промышленности, в то время как на спорном земельном участке расположены объекты торговли, питания и бытового обслуживания, а также административные и офисные здания. Удельный показатель кадастровой стоимости для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли.

Общественного питания и бытового обслуживания и расположенных в кадастровом квартале 22:65:015928 утвержден постановлением Администрации Алтайского края от 28.12.2009 N 546 в размере 6 690,27 рублей в год за 1 кв.м.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Промгражданпроект" " с 24.04.2007 является собственником нежилого помещения в здании площадью 630, 8 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Революции, 92, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.08.2014 (л.д. 33, т. 1).

Часть указанного здания расположена на земельном участке с кадастровым номером 22:65:015928:23 общей площадью 3 169 кв.м. Для эксплуатации принадлежащих ответчику нежилых помещений используется часть спорного земельного участка, площадью 271,27 кв.м.

Права на земельный участок ответчиком в установленном законом порядке не оформлены, договор аренды части земельного участка с кадастровым номером 22:65:015928:23 не заключен, земельный участок в собственность не приобретен.

Полагая, что в силу закона у ООО "Промгражданпроект" возникло право пользования земельным участком, необходимым для использования объекта недвижимости, и он фактически пользовался участком без внесения платы за него, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неполученных арендных платежей, УМИ Администрации города Бийска обратилось в арбитражный суд с настоящим иском..

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта использования ответчиком земельного участка, принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и при расчете неосновательного обогащения за период с 20.11.2011 по 31.10.2014 в размере 10 028,93 руб. применил удельный показатель кадастровой стоимости, утвержденный для земельного участка, предназначенного для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, расположенного в кадастровом квартале 22:65:015928 в размере 1 135,06 руб./год за 1 кв.м.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1, частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком истца, на котором размещены нежилые помещения, принадлежащие ООО "Промгражданпроект" на праве собственности, и, следовательно, не освобождает его от обязанности оплатить использование земельного участка в спорный период.

В данном случае имеет место фактическое пользование ответчиком земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, что в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8251/11 от 15.11.2011 по делу N А57-12992/09-5).

Доказательств оплаты за пользование земельным участком в материалы дела не представлено.

Следуя части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка вправе требовать оплаты за его использование в размере обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с постановлением Администрации Алтайского края от 13.04.2004 N 162 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Алтайского края", постановления Администрации Алтайского края от 24.12.2007 N 603 "Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы за использование находящихся на территории Алтайского края земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, порядке, условиях и сроках ее внесения", постановления Администрации Алтайского края от 28.12.2009 N 546 " Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края.

При расчете заявленной суммы иска истцом использован средний показатель удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, установленный постановлением Администрации Алтайского края N 546 в кадастровом квартале 22:65:015928 под объектами торговли, общественного питания и бытового обслуживания, поскольку кадастровая оценка земельного участка не проводилась.

Возражая против иска, ответчик указал на необоснованность истцом заявленного размера неосновательного обогащения. Ответчик, ссылаясь на ссылаясь на сведения, представленные Росреестром, полагал, что при расчете неосновательного обогащения необходимо применять удельный показатель, равный 1135,06 руб. за кв.м., исходя из того, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровой номером 22:65:015928:23, составляет 8 885 749,11 рублей.

Согласно статье 24.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" кадастровая оценка земель осуществляется не реже одного раза в пять лет по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, - по решению органа местного самоуправления. Орган, принявший решение о проведении кадастровой оценки земель, является заказчиком работ по определению их кадастровой стоимости.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) (ст. 66 Земельного кодекса РФ).

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (пункт 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).

Согласно ответу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Алтайскому краю" N 02-ЭЛ-0306/15-ДК от 18.02.2015 земельный участок с кадастровым номером 22:65:015829:23 является единым землепользованием. Наличие сведений об удельном показателе кадастровой стоимости у единых землепользований не предусмотрено, кадастровая стоимость определяется как сумма кадастровых стоимостей входящих в состав обособленных (условных) земельных участков. При этом кадастровая стоимость обособленного (условного) земельного участка, входящего в состав единого землепользования, определяется в зависимости от категории земель, в состав которой входит земельный участок. При определении кадастровой стоимости обособленных земельных участков, входящих в единое землепользование для разрешенного использования "для эксплуатации нежилых зданий (литеры З, К, В, Б)" был применен удельный показатель кадастровой стоимости с отнесением земельных участков к 9 виду разрешенного использования, согласно пункта 1.2.9 методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2007 N 39. Для данного вида функционального использования земельных участков, расположенных в кадастровом квартале 22:65:015928, удельный показатель кадастровой стоимости составил 1135, 06 руб./кв.м. в соответствии с приложением N 2 постановления Администрации Алтайского края от 28.12.2009 N546 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края".

Принимая во внимание указанное выше, нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что поскольку такой вид разрешенного использования спорного земельного участка - для эксплуатации зданий, отсутствует, а спорный земельный участок фактически используется для размещения объектов торговли и общественного питания, то отсутствуют и основания для применения удельного показателя кадастровой стоимости в размере 1135, 06 руб./год за 1 кв.м., установленного для вида разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения производственных зданий, строений, сооружений промышленности.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.11.2014, основным видом деятельности ООО "Промгражданпроект" указано - деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование, геолого-разведочные и геофизические работы, геодезическая и картографическая деятельность, деятельности в области стандартизации и метрологии, деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, виды деятельности, связанные с решением технических задач, не включенные в группировки.

Актом проверки соблюдения требований земельного законодательства N 236/01 от 08.07.2013, составленным Управлением муниципального имущества Администрации г. Бийска, по факту проверки земельного участка по адресу: г. Бийск, ул. Революции, 92, также подтверждено, что на обследуемом участке размещена часть капитального нежилого здания, часть помещений (630,8 кв.м) которого используется ООО "Промгражданпроект" под уставную деятельность организации - архитектурно-строительное проектирование.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что постановлением Администрации Алтайского края от 28.12.2009 N 546 утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов Алтайского края, при этом для земельного участка в кадастровом квартале 22:65:015928 с видом разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, установлен удельный показатель кадастровой стоимости в размере 1135, 06 кв.м. за 1 кв.м., у суда первой инстанции не имелось правовых оснований использовать при расчете неосновательного обогащения иной удельный показатель кадастровой стоимости, а 1 135, 06 руб./год за 1 кв.м.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что указанный выше удельный показатель кадастровой стоимости - 1 135, 06 руб./год за 1 кв.м. применен Бийским городским судом Алтайского края при принятии решения от 01.09.2014 по делу N 2-2856/2014 по иску МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" к Гиричеву И.А., Гричевой Л.И. о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 22:65:015928:22, входящего в состав единого землепользования (л.д.94-99, т.1).

Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 10 028,93 рублей.

По правилам части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом уменьшения размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых за период с 11.12.2011 по 10.11.2014 обоснованным является начисление судом первой инстанции процентов в сумме 1 177,27 рублей.

Истец произведенный ответчиком расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судебные расходы по уплате госпошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1. пункта 1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 марта 2015 года по делу N А03-21650/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев