Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 19АП-1794/15

г. Воронеж

18 мая 2015 г.

Дело N А14-11987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСервис": Сиринько В.А., представитель по доверенности б/н от 03.04.2015;

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "СУ-8": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Полимет Монтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2015 по делу N А14-11987/2014 (судья Стеганцев А.И.) по иску муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1083668033316 ИНН 3666154383) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецДорСервис" (ОГРН 1073667025013 ИНН 3663066065) о взыскании неустойки, при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "СУ-8" и общества с ограниченной ответственностью "Полимет Монтаж",

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецДорСервис" (далее - ответчик, ООО "СпецДорСервис") о взыскании неустойки в размере 4 399 492 руб. 71 коп. за период с 29.08.2014 по 09.10.2014 (с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СУ-8" (далее - ООО "СУ-8") и общество с ограниченной ответственностью "Полимет Монтаж" (далее -ООО "Полимет Монтаж").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что ответчик должен нести ответственность за нарушение установленного контрактом срока выполнения работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "СпецДорСервис" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства", ООО "СУ-8" и ООО "Полимет Монтаж" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.03.2014 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0131300000613002673 от 18.02.2014 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N Зем-14 на выполнение работ для нужд заказчика (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству автомобильной дороги по ул. Землячки в соответствии с проектно-сметной документацией на строительство автомобильной дороги по ул. Землячки (приложение N 1, предоставляемое заказчиком подрядчику по акту приема-передачи после подписания контракта) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 контракта, цена работы с учетом НДС составляет 10 474 982 руб. 65 коп. В пункте 4.3 контракта установлен срок выполнения работ: 120 календарных дней, начиная с 01.05.2014, согласно графику выполнения работ, представленному подрядчиком (приложение N 3).

Сторонами в качестве приложений к контракту были согласованы проектно-сметная документация (приложение N 1), сводный сметный расчет стоимости строительства (приложение N 2), локальные сметные расчеты N 01-01-01, N 01-02-01, N 02-01-01, N 07-01-01, N 9-1, расчет N 2, график выполнения работ (приложение N 3), перечень нормативно-технических документов, используемых при выполнении работ по строительству автомобильной дороги по ул. Землячки (приложение N 4).

18.03.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту N Зем-14 о внесении изменений в контракт N Зем-14 от 03.03.2014 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги по ул. Землячки, в котором изложена новая редакция раздела XII контракта "Юридические адреса, банковские реквизиты и подписи сторон".

10.10.2014 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 о внесении изменений в контракт N Зем-14 от 03.03.2014 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги по ул. Землячки, согласно пункту 1.1. которого, на основании пп. "б" п.1 ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и в соответствии с протоколом совещания по вопросу несоответствия проектных решений по объекту "Строительство автомобильной дороги по ул. Землячки" на территории городского округа город Воронеж от 30.04.2014 N 1 стороны договорились внести изменения в контракт: приложения N 2 - 2,5 к контракту читать в новой редакции согласно приложению N 2 - 2,5 к данному дополнительному соглашению.

Выполненные ответчиком работы были переданы истцу (заказчику) по актам о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и оплачены последним.

Полагая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по контракту N Зем-14, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки.

Принимая решение об отказе удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из существа заявленных истцом требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта N Зем-14, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах строительного подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как указано в части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 8.1.1, 8.8 контракта N Зем-14 подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ. В случае нарушения подрядчиком срока окончания выполнения работ по контракту с подрядчика взыскивается неустойка в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1% от стоимости контракта.

Согласно произведенному истцом расчету, с учетом его права на формулировку заявленного требования и принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер неустойки за период с 29.08.2014 по 09.10.2014 составил 4 399 492 руб. 71 коп.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из материалов дела следует, что при исполнении подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в проектной документации были выявлены несоответствия.

Так, в связи с аварийным состоянием канализационных коллекторов обнаружилась необходимость внесения изменения в проектно-сметную документацию, о чем подрядчик уведомил заказчика (письмо от 14.05.2014 исх. N 70).

Кроме того, было обнаружены несоответствия в некоторых проектных решениях по устройству электроосвещения, а именно: нахождение проектных высотных отметок конца запроектированной трассы дороги на 40 см ниже построенной насыпи имеющегося путепровода, отличие указанных отметок от продольного профиля путепровода, переданного Воронежским филиалом ГК "Автодор" при получении технических условий; выявилась необходимость переустройства силового кабеля 10 кВ и сопряжения продольного профиля строящейся автомобильной дороги (акт от 16.04.2014, протокол совещания N 1 от 30.04.2014).

Также в проектной документации была неверно отмечена точка присоединения электрической энергии для электроосвещения автомобильной дороги по ул. Землячки (письмо от 25.07.2014 за исх.N 130); обнаружена техническая невозможность установки запроектированных стоек СКЦ-110, в связи с чем подрядчик обратился к заказчику письмом от 30.07.2014 исх. N 137 для решения вопроса о согласовании замены запроектированных стоек СКЦ- 110 на СВ-110-5.

Помимо этого, 19.08.2014 в связи с невозможностью подключения к воздушной линии высокого напряжения ответчик письмом за исх.N 149 просил истца заменить тупиковую подстанцию КМТП-В-250-10/0,4-98УХЛ1 на проходную КТПК-25/10/0,1.

Из представленного в материалы дела письма от 21.08.2014 исх.N 150 следует, что ответчик также запрашивал у истца измененную проектную документацию по устройству электроосвещения.

Кроме того, письмом от 08.09.2014 ответчик просил истца выдать проект для электроосвещения, который, как следует из отметки на проекте наружного освещения, был согласован МКП "Воронежгорсвет" лишь 09.09.2014.

Письмом от 19.09.2014 за исх.N 161 истец был уведомлен об отсутствии в проекте точки подключения к сети электрического тока.

Вместе с тем, из представленных суду документов следует, что проектно-сметная документация была окончательно согласована сторонами только 10.10.2014 дополнительным соглашением N 2 о внесении изменений в контракт N Зем-14 от 03.03.2014 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги по ул. Землячки.

В силу статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Из писем ответчика, направленных в адрес истца, а также акта от 16.04.2014 (л.д. 16 т. 2), подписанного, в том числе работниками истца, которым установлено наличие недочетов в проектной документации, протокола совещания по вопросу несоответствия проектных решений по объекту "Строительство автомобильной дороги по улице Землячки" на территории городского округа город Воронеж N 1 от 30.04.2014 (л.д. 18 т. 1), проводившегося с участием представителей истца, которым признано, что технические решения, предусмотренные проектной документацией фактически не могут быть выполнены, следует, что истцу было известно о необходимости корректировки переданной ответчику проектно-сметной документации.

Данное обстоятельство истцом не оспорено.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил суду достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих своевременность исполнения заказчиком предусмотренных законом и контрактом N Зем-14 обязательств по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ, а также по соблюдению установленного законом порядка в области строительства.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств по выполнению работ, кроме того, суд учел тот факт, что ответчик предпринимал меры, необходимые для окончания выполнения работ в установленный контрактом срок, о чем в том числе свидетельствует общий журнал работ.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 4 399 492 руб. 71 коп. за период с 29.08.2014 по 09.10.2014 правомерно отказано, поскольку, как верно отметил суд, не усматривается просрочки исполнения обязательства по своевременному выполнению работ со стороны ответчика в заявленный период взыскания неустойки (работы за период с 29.08.2014 по 09.10.2014).

Доводы заявителя апелляционной жалобы были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2015 по делу N А14-11987/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2015 по делу N А14-11987/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1083668033316 ИНН 3666154383) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина