Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 09АП-16123/15

г. Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А40-186354/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2014 г.

по делу N А40-186354/13, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

(шифр 62-1511),

по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации"

(ОГРН 5147746032033, 142160, г. Москва, пос. Вороновское, село Вороново)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомпани"

(ОГРН 1037789025977, 125315, г. Москва, ул. Усиевича, д. 16)

третьи лица: 1) Казенное предприятие Подольского муниципального района "Ресурс"

(ОГРН 1075074003828, 142184, Московская обл., Подольский р-н, с. Сынково, зд. 77),

2) Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики"

(ОГРН 1027739630401, 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 20),

3) Администрация Подольского муниципального района

(ОГРН 1035007205100, 142100, Московская обл., г. Подольск, ул. Кирова, д. 4)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Першин Д.С. по доверенности от 05.12.2014,

от третьего лица 1: не явился, извещен;

от третьего лица 2: не явился, извещен;

от третьего лица 3: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомпани" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 637 962 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 891 руб. 08 коп.

Решением от 18.11.2014 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 467 175 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 20 603 руб. 44 коп. процентов, 8 487 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что факты бездоговорного потребления электрической энергии и услуг по водоснабжению и очистке сточных вод подтверждены материалами дела.

В порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо - Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, третьи лица, которые в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (заказчик), ответчиком (инвестор), Администрацией Подольского района Московской области и Министерством строительного комплекса Московской области был заключен инвестиционный контракт N 144/27-04 от 30.09.2004 г., предметом которого являлось завершение строительства сторонами в 2004 году жилого многоквартирного дома, который в настоящее время расположен по адресу Москва, поселение Вороновское, дома отдыха Вороново дом 8.

На момент подписания контракта объект незавершенного строительства был закреплен за третьим лицом - Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" на праве оперативного управления.

В соответствие с п. 2.5 инвестиционного контракта инвестор (ответчик) вносит денежные средства на завершение строительства жилого дома в размере установленной настоящим контрактом доли.

Согласно п. 3.1 инвестиционного контракта Администрации (безвозмездно) передается 7% общей площади дома (500 кв.м.), а также 100% инженерных сооружений и коммуникаций; инвестору - 4646,96 кв.м. общей площади; заказчику - 1680 кв.м.

На основании п.2.6 контракта заказчик обязуется найти генерального подрядчика и заключить с ним от своего имени и за счет привлеченных средств договор на завершение строительства и ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию.

По условиям п. 3.5 контракта создаваемые в процессе инвестирования и строительства объекта инженерные коммуникации, системы электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, телефонизации, радио, телевидения и объекты благоустройства являются муниципальной собственностью, и после их приемки Государственной приемочной комиссией в соответствии с исполнительной документацией подлежат, в установленном порядке, передаче на обслуживание уполномоченной Администрацией организации либо в муниципальную собственность.

Договор энергоснабжения N 1435 от 14.09.2007 г., заключенный между истцом и ответчиком, в соответствии с которым истец предоставил ответчику возможность подключения своих сетей энергоснабжения строительной площадки к сетям истца, прекратил действовать 31.12.2007 г.

В соответствии с распоряжением N 1441 от 04.08.2009 г. "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Государственный университет - Высшая школа экономики, в собственность Подольского муниципального района Московской области" и на основании акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 07.09.2009 г. и акта приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и составляющего имущество Российской Федерации, в муниципальную собственность Подольского муниципального района от 29.12.2009 г. данный объект незавершенного строительства - жилой дом по указанному выше адресу передан в муниципальную собственность Подольского муниципального района Московской области.

На основании соглашения от 16.12.2010 г. инвестиционный контракт расторгнут с 25.12.2009 г.

В соответствии с Постановлением Администрации Подольского муниципального района N 2127 от 30.09.2010 года в связи с принятием в муниципальную собственность Подольского муниципального района объекта незавершенного строительства - дома по указанному адресу - на основании Постановления Администрации Подольского муниципального района от 20.10.2009 г. N 2267 "О приемке в муниципальную собственность Подольского муниципального района объекта незавершенного строительства", утверждением актов приема-передачи руководителем Территориального управления Росимущества в г.Москве 25.12.2006 г., в соответствии с Распоряжением Администрации Подольского муниципального района N 03-Р от 15.01.2010 г. и необходимостью завершения строительства, на МУП "Ресурс" были возложены функции технического заказчика по завершению строительства объекта, при этом дом был закреплен за ним на праве хозяйственного ведения.

26.11.2010 г. между МУП Подольского муниципального района "Ресурс" (заказчик) и ООО "Стройкомпани" (генподрядчик) был заключен договор N 10 строительного подряда на завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию.

Указанный жилой дом был введен в эксплуатацию 31.12.2010 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU50527000-192.

22.12.2012 г. Администрация Подольского муниципального района передала ответчику свои права на жилые помещения (квартиры) по акту.

05.05.2012 г. на основании постановления Администрации Подольского муниципального района N 1919 на ответчика была возложена временная функция управляющей организации объектом, которые он исполнял до 30.11.2013 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик может нести ответственность за внедоговорное потребление только за период с 05.05.2012 г. по 30.11.2013 г.

Ответчик признает наличие задолженности за потребленную электроэнергию перед истцом за период с 08.09.2013 г. по 30.11.2013 г., по потреблению воды и водоотведению за период с 28.08.2013 г. по 30.11.2013 г.

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд первой инстанции не нашел препятствий для принятия частичного признания иска ответчиком, поскольку оно не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный истцом акт от 24.10.2011 г., а также акт на установку счетчика холодной воды от 31.12.2011 г. не могут быть доказательствами расчета суммы задолженности, так как в данный период дом находился в муниципальной собственности Подольского муниципального района.

Показания электросчетчика, зафиксированные на основании актов от 17.08.2012 г., 28.08.2013 г. и 08.09.2013 г., не могут быть приняты судом как доказательства для расчета суммы задолженности в связи с несоответствием в актах номеров электросчетчиков и невозможностью установить начальные показания счетчика и количество потребленной энергии.

Документы, подтверждающие потребление воды по состоянию на 05.05.2012 г., материалы дела также не содержат, при этом акт от 14.05.2013 г. составлен без участия ответчика.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия задолженности в заявленном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 487 778 руб. 59 коп., из которых: 467 175 руб. 15 коп. - неосновательное обогащение, 20 603 руб. 44 коп. - проценты.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2014 г. по делу N А40-186354/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина