Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 09АП-4149/14

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-169756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	Секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО "Электросерт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013 по делу N А40-169756/2013, принятое судьей Дейна Н.В. (147-1530)

по заявлению Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация)

к Автономной некоммерческой организации по сертификации "Электросерт" (ОГРН 1037739013355)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Приставкин А.А. по дов. от 17.02.2015;
от ответчика:	Белов А.Е. по дов. от 11.08.2014;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - заявитель, Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Автономной некоммерческой организации по сертификации "Электросерт" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Решением суда от 30.12.2013 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что состав административного правонарушения в действиях Общества доказан собранными по делу доказательствами.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное истолкование закона.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным. Заявителем представлены письменные пояснения.

Производство по делу N А40-169756/2013 приостанавливалось до рассмотрения Верховным Судом РФ дела N 40-169755/2013.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно 1 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 г. N 845 (далее - Положение) Росаккредитация является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за деятельностью аккредитованных лиц. Согласно п. 6 Положения Росаккредитация в целях реализации своих полномочий имеет право: запрашивать и получать от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций и должностных лиц документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности; применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

В соответствии с Положением Федеральная служба по аккредитации осуществляет полномочия по контролю за деятельностью аккредитованных лиц (пункт 5.1.7).

Полномочия Росаккредитации по контролю за деятельностью аккредитованных лиц установлены в целях реализации положений Федерального закона N 184-ФЗ, предусмотренных абзацем 9 статьи 3, абзацем 9 части 2 статьи 31 и абзацем 4 части 1 статьи 31.1.

Согласно п. 95 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции национального органа Российской Федерации по аккредитации, об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.47 и 14.48 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Порядок осуществления государственного контроля установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона N 294-ФЗ государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Основания проведения внеплановой проверки предусмотрены частью 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

20.11.2013 заместителем Руководителя Федеральной службы по аккредитации в отсутствие представителя Автономной некоммерческой организации по сертификации "Электросерт" был составлен протокол об административном правонарушении N 393 по ч.1 ст. 14.47 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, что на основании поступившего в Федеральную службу по аккредитации обращения гражданина, содержащее информацию о ряде сертификатов, выданных с нарушениями требований технических регламентов, в том числе о сертификате соответствия N ТС RU С-АТ.АЮ64.В.00447 от 07.08.13 года, выданном органом по сертификации продукции и услуг "Полисерт" АНО по сертификации "Электросерт".

Федеральной службой по аккредитации на основании приказа от 09.09.2013 года N 153-П-ВД была проведена внеплановая документарная проверка, в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в ходе проверки в органе по сертификации АНО по сертификации "Электросерт" обнаружен сертификат соответствия N ТС RU C-DE.AЮ064.B.00282 от 20.06.2013 года, выданный на продукцию "Полисерт" на соответствие Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования". По результатам проверки составлен акт от 04.10.2013 года, в котором отражены выявленные в ходе проведения проверки нарушения.

Но результатам проверки был составлен акт от 04.10.2013 N 180-АВП, в котором отражены выявленные в ходе проведения проверки нарушения:

1. В строке сертификата соответствия "Орган по сертификации" не указано наименование органа по аккредитации, выдавшего аттестат аккредитации, что является нарушением подпункта "д" пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 293 (далее - Правила).

2. В строке сертификата соответствия "Заявитель" указано "DiTEST Fahrzeugdiagnose GmbH", Адрес: Alte PoststraBe 152, A-8020 Graz, Австрия".

2.1 Телефон, факс, адрес электронной почты в строке "Заявитель" не указаны, что является нарушением подпункта "е" пункта 6 Правил.

2.2 Статьей 11 технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 (далее - ТР ТС 010/2011) установлено, что заявителем при сертификации по схеме 1с может быть зарегистрированное в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза на его территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющееся изготовителем, либо выполняющее функции иностранного изготовителя на основании договора с ним, в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям настоящего технического регламента и в части ответственности за несоответствие поставляемой продукции требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).

Согласно представленным документам компания "DiTEST Fahrzeugdiagnose GmbH" не является юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза на его территории. Таким образом, орган по сертификации нарушил требования статьи 11 ТР ТС 010/2011.

Описанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении органом по сертификации продукции и услуг "Полисерт" АНО по сертификации "Электросерт", требований законодательства о техническом регулировании, а именно технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 и Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 293, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного факт совершения ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.47 КоАП РФ подтвержден заявителем.

На момент принятия решения по настоящему делу срок привлечения АНО по сертификации "Электросерт" к административной ответственности не истек.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что санкция ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, и, устанавливая такой высокий размер штрафных санкций, законодатель определил данное деяние как деяние, представляющее существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным событие административного правонарушения, за совершение которого законом предусмотрена административная ответственность; факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении; наличие полномочий административного органа, составившего протокол.

Вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ установлена, так как на него, как на орган сертификации возложена обязанность по соблюдению правил сертификации, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013 по делу N А40-169756/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Т. Маркова Н.Н. Кольцова