Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 09АП-11604/15

г. Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А40-110673/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Медиатек Фарма" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2015 г.

по делу N А40-110673/14, принятое судьей Яниной Е.Н. (28-927),

по иску ИП Агаджановой Н.Р. (далее истец) к ООО "Медиатек Фарма" (далее ответчик)

о взыскании долга, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гаршин В.В. по доверенности от 12.06.14г.,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате - 4 281 054,51 руб, пени в сумме 1 251 044,51 руб, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор N 15 от 01.03.12г. аренды недвижимого имущества, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга и пени составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать.

Истец в порядке ст.49 АПК изменил свои требования и просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 3 781 054,51 руб, пени - 2 455 702,16 руб по договору аренды N 6 от 05.07.11г., изменения приняты судом определением от 08.12.14г.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2015 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 964 572,98 руб долга, 816 581,02 руб долг по коммунальным платежам, 1 807 679,28 руб пени, 75 000 руб расходов на оплату услуг представителя и 48 553,88 руб расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылается на отсутствие доказательств по аренде недвижимости, на не извещение, с размером долга и пени не согласен.

Представитель истца против жалобы возразил, представитель ответчика в суд не явился, извещен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2015 г. в части взыскания пени в сумме 1 807 679,28 руб.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили краткосрочный договор аренды N 6 от 05.07.11г. недвижимого имущества, нежилых помещений площадью 360,4 кв.м. по адресу: г.Москва, Ленинградский пр., д.26, стр.2, сроком по 31.01.12г.

01.03.12г. между сторонами был подписан договор аренды N 15 в отношении того же предмета аренды сроком с 01.03.12г. по 28.02.13г.

Между сторонами подписан акт приема-передачи к договору N 15 от 01.03.12г.

Истец предъявил требования по договору N 6 от 05.07.11г.

Суд, учитывая отсутствие государственной регистрации договора N 15 от 01.03.12г., признал его в силу ст.651 Гражданского кодекса РФ незаключенным.

Суд признал договор аренды N 6 от 05.07.11г. продленным на неопределенный срок и в связи с этим взыскал с ответчика долг по арендной плате за период с марта 2012 г. по 30.04.14г. в сумме 2 964 572,98 руб, пени на эту сумму 1 807 679,28 руб за период с 06.04.12г. по 08.12.14г.

Как видно из материалов дела, срок действия договора N 6 от 05.07.11г. закончился 31.01.12г. и сторонами никак не был продлен. Истец не представил никаких доказательств, подтверждающих данный факт. Задолженности по договору N 6 после окончания срока его действия не имелось. Стороны заключили новый договор N 15 от 01.03.12г., по которому был подписан акт приема-передачи помещений от 01.03.12г. Спорные помещения были возвращены истцу в сентябре 2013 г.

Таким образом, правовых оснований для начисления неустойки по договору N 6 не имелось, так как правоотношения сторон были окончены. В данной части требований решение от 02.02.14г. подлежит отмене. В остальной части решение следует оставить без изменения, так как ответчик пользовался помещениями и обязан уплатить за его пользование плату в виде стоимости арендной платы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт в части взыскания пени не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст.49 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.2 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2015 г. по делу N А40-110673/14 отменить в части взыскания пени в сумме 1 807 679,28 руб, в иске в указанной части отказать, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Медитек Фарма" в пользу Индивидуального предпринимателя Агаджановой Ноны Рафаэловны расходы по госпошлине по иску в сумме 41 905,77 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова