Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 09АП-17149/15

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-110448/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-110448/14, принятое судьей Поздняковым В.Д. (шифр судьи 93-707)

по заявлению ОАО "Седьмой Континент" (г. Москва, ул. Фестивальная 8, стр. 1)

к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области

об оспаривании постановления от 03.07.2014 N 1665 по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:	Терешина И.В. по доверенности от 30.03.2015;
от ответчика:	Юрданова М.М. по доверенности от 14.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Седьмой Континент" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Ростовской области (далее-ответчик) от 03.07.2014 N 1665 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 20.02.2015 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.06.2014 Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области на основании обращения потребителя от 13.05.2014 N 1-10/2058 и распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 13.05.2014 N 100531 была проведена проверка в отношении ОАО "Седьмой континент" по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Нагибина, д. 17 на предмет соответствия деятельности требованиям законодательства в сфере защиты прав потребителей, по результатам которой был составлен акт проверки от 11.06.2014 N 100531.

По результатам проверки выявлен факт розничной продажи овощей, фруктов без указания информации для потребителей об изготовлении этой продукции (наименование организации, месте ее нахождения), а также сроке годности, что является нарушением п.п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

По результатам административного расследования Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области составлен протокол от 23.06.2014 N 1799 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя ОАО "Седьмой Континент", что подтверждается телеграммой с уведомлением, с указанием времени и места составления протокола об административном правонарушении, полученной обществом 16.06.2014.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

На основании указанного протокола, заместителем Управления Роспотребнадзора по Ростовской области Соловьевым М.Ю. рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление от 03.07.2014 N 1799 о признании виновным ОАО "Седьмой Континент" в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб.

Данное постановление вынесено в отсутствии законного представителя общества, при его надлежащем извещении, что подтверждается телеграммой с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, отправленная по юридическому адресу общества и полученная 25.06.2014.

Положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно части 1 статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой, предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Таким образом, объективной стороной данного правонарушения является продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг при отсутствии указанной в диспозиции данной статьи информации.

Содержание прав потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) раскрыто в статьях 8 - 11 Закона о защите прав потребителя.

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводиться до сведений потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Как следует из ч. 6 ст. 4.12 Технического регламента 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, в отношении пищевой продукции, фасование которой осуществляется организациями розничной торговли в присутствии потребителя, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции.

Таким образом, в рассматриваемом случае, привлекая общество к административной ответственности, административный орган должен был установить факт реализации товара или оказания услуг и связанную с ними обязанность предоставления информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации.

Вместе с тем, на представленных к материалам дела фотографиях пищевой продукции имеются этикетки с информацией для потребителей об изготовлении этой продукции (наименование организации, месте ее нахождения), а также сроке годности.

Таким образом, отсутствуют доказательства что заявителем не указывается информация для потребителей об изготовлении продукции (наименование организации, месте ее нахождения), а также сроке годности Доказательств обратного административным органом не представлено.

Согласно положениям ст. 65 и 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном КоАП РФ порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-110448/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин