Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 18АП-4630/15

г. Челябинск

15 мая 2015 г.

Дело N А47-8460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Карбон" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2015 по делу N А47-8460/2014 (судья Бочарова О.В.).

Бобб Иван Антонович (далее- истец, Бобб И.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Карбон" (далее - ЗАО "Карбон", общество, ответчик) о взыскании 2 201 852 руб. 36 коп. основного долга по договору аренды земельного участка N 44-11 от 20.06.2011 (т.1 л.д. 10-11,41).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2015 (резолютивная часть от 03.03.2015) с учетом определения об исправлении опечатки от 06.05.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2 л. д. 27-31).

В апелляционной жалобе ЗАО "Карбон" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (т.2 л.д. 38-42).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на несогласованность предмета аренды и прекращение арендных отношений ввиду истечения срока договора аренды. По мнению подателя жалобы, договор аренды нельзя считать актом приема-передачи земельного участка, а потому земельный участок фактически не передан ответчику, следовательно, не может быть возвращен истцу; арендодателем не было дано согласие на перевод земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земли промышленности, энергетики, транспорта, связи и иного специального назначения.

Кроме того, с августа 2012 года. общество находилось в состоянии банкротства, деятельность на спорном земельном участке не вело.

Также общество полагает, что должно оплачивать только за земельные участки, расположенные непосредственно под скважинами, площадью 1,44 га.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при неявке сторон.

К дате судебного заседания от истца поступили возражения на апелляционную жалобу с доказательствами направления другой стороне, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Бобб Иваном Антоновичем (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Карбон" (арендатор) 20.06.2011 заключен договор аренды земельного участка N 44-11 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1) арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельные участки (категория - земли с/х назначения), именуемые в дальнейшем "Участок", общей площадью 2,734 га; разрешенное использование: для эксплуатации скважин NN 104, 133, 130, 130 бис, установки ГЗУ; местоположение: Оренбургская область, Акбулакский район, с/с Федоровский, северная часть квартала 56:03:1407001, северо-западная часть квартала 56:03:1407002 (т.1 л.д. 12-15).

Согласно пункту 2.1 договора настоящий договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка.

Срок действия договора определен с 01.01.2011 по 30.12.2011 (п.2.2 договора).

Как установлено пунктом 3.1 договора, размер арендной платы на срок действия настоящего договора составляет 899 973,25 руб. согласно расчету арендной платы (Приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, НДС не облагается (т.2 л.д. 21).

Арендная плата вносится на расчетный счет арендодателя равными долями ежеквартально в срок в течение 10 дней по истечении расчетного квартала (пункт 3.3 договора).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы за период с 24.02.2012 по 05.08.2014 послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции признал подтвержденным материалами дела наличие задолженности в заявленном истцом размере и установил отсутствие доказательств исполнения обязанности по оплате аренды в спорный период.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).

Оценивая положения рассматриваемого договора аренды земельного участка N 44-11 от 20.06.2011 с учетом требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии согласования сторонами договора предмета аренды, судебная коллегия на основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 607 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его предмета и иных существенных условий. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежат земельные участки в категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, с кадастровыми номерами 56:03:140700:8 (площадь 2 940 000 кв. м), 56:03:1407001:30 (площадь 3 557 000 кв. м), расположенные по адресу: Оренбургская область, Акбулакский район, с/с Федоровский, участки расположены в северо-западной части кадастрового квартала 56:03:1407002 и северной части кадастрового квартала 56:03:1407001, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 56АА 758613, 56АА 758611, 56АА 758612 и 56АА 758610 от 21.10.2009 (т.1 л.д. 44-47), а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.11.2014 (т. 1 л.д.85-86).

Участки поставлены на государственный кадастровый учет 07.10.2008 и 08.10.2008, что подтверждается кадастровыми паспортами земельных участков от 11.12.2014 N 56/14-601210 и от 10.12.2014 N 56/14-599199 (л.д. 107-110).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, на принадлежащих истцу земельных участках расположены объекты недвижимого имущества - скважины N 104, глубиной 2530 м, N 130, глубиной 3200 м, N 133, глубиной 3200 м, адрес (местоположение): Оренбургская область, Акбулакский район, Северо-Копанское месторождение, находящиеся у ЗАО "Карбон" на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права 56АА 138264, 56АА 138266 и 56АА 138267 от 30.08.2005 - т.1 л.д. 119-121).

Из пунктов 1, 2.4 договора следует, что земельные участки площадью 2,734 га переданы в аренду обществу для эксплуатации принадлежащих арендатору производственных объектов.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.3 договора установлено, что арендодателем в натуре предъявлены арендатору, нанесены на плане земельного участка и идентифицированы арендатором в натуре (на местности) поворотные точки территориальных границ участка.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Из материалов дела следует, что сторонами подписывались акты об объемах оказанных услуг по аренде земельного участка за период с 01.01.2011 по 31.03.2011, с 01.04.2011 по 30.06.2011, с 01.06.2011 по 30.09.2011, с 01.10.2011 по 30.12.2011 (т.1 л.д. 16-19), а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2013 (т.1 л.д. 20). Платежным поручением N 492 от 09.09.2011 на сумму 150 000 руб. ответчиком произведена оплата по договору N 44-11 от 20.06.2011 за аренду земельных участков, о чем указано в поле "Назначение платежа" платежного поручения (т.2 л.д.22).

Участок принят арендатором, что следует из п. 2.1 договора.

Указанные документы свидетельствуют, что участок арендатором принят в пользование, договор аренды земельного участка N 44-11 от 20.06.2011 исполнялся с 2011 года, при подписании и исполнении договора между сторонами спор о предмете аренды отсутствовал.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии неопределенности в идентификации объекта аренды и заинтересованности ЗАО "Карбон" в сохранении правоотношений по аренде спорного имущества; спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал.

По смыслу статьи 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны, а также отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения иска с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что договор заключен, в момент заключения спорного договора земельные участки перешли в фактическое владение и пользование ответчика на праве аренды.

Факт пользования участком подтверждается также протоколом осмотра территории от 02.04.2012, составленным Акбулакским отделом Государственного земельного контроля Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (т.1 л.д. 75-77).

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена ст. 614 ГК РФ.

Рассматривая возражения относительно начисления арендной платы после истечения установленного договором аренды срока пользования имуществом, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 30.12.2011. Стороны договорились распространить действие настоящего договора на отношения сторон, возникшие с 01.01.2011. Если за один месяц до окончания действия договора стороны не договорились о его прекращении, договор считается заключенным на такой же срок и на тех же условиях при условии, что у арендодателя имеются полномочия на предоставление земельного участка в аренду.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Из материалов дела следует, что арендатор после истечения срока действия договора продолжал пользоваться участком, арендодатель не возражал против продолжения использования спорного земельного участка ответчиком. Доказательств обращения общества к Бобб И.А. с предложением вернуть участок материалы дела не содержат, ссылки апеллянта на обращения к истцу с предложением о заключении нового договора аренды таковыми не являются и не свидетельствуют о прекращении договора аренды земельного участка N 44-11 от 20.06.2011.

Факт пользования участком обусловлен наличием на нем объектов недвижимого имущества ответчика, а потому довод ответчика о том, что общество не использовало участок во внимание судебной коллегией не принимается.

Ввиду отсутствия доказательств того, что ответчик возвратил истцу арендованный участок по истечении срока действия договора аренды, равно как доказательств того, что истец уклонялся от принятия участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за пользование участком должна быть уплачена арендная плата в размере, установленном договором аренды N 44-11 от 20.06.2011.

При таких обстоятельствах истцом правомерно произведено начисление арендной платы за период фактического пользования земельным участком, несмотря на окончание срока договора аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: своевременно производить платежи за землю.

Как следует из расчета истца, проверенного и признанного судом правильным, задолженность ответчика за период с 24.02.2012 по 05.08.2014 составила 2 201 852 руб. 36 коп. (т.1 л.д. 48). Произведенный истцом расчет арендной платы апелляционным судом проверен, возражения ответчика о необходимости производить расчет арендной платы, исходя из общей площади скважин - 1,44 га - судебной коллегией отклоняются ввиду передачи в аренду на основании договора аренды N 44-11 от 20.06.2011 земельных участков общей площадью 2,734 га и отсутствия доказательств согласования сторонами изменения порядка расчета либо размера арендной платы.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие согласия арендодателя на изменение категории земель судебной коллегией во внимание не принимается как не влияющая на обязанность ЗАО "Карбон" по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом.

Доказательств погашения задолженности по договору аренды за пользование арендованным имуществом ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Иных доводов, по которым решение суда первой инстанции подлежало бы пересмотру, подателем жалобы не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Пунктом 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина относится к федеральным сборам. На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6000 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы ЗАО "Карбон" должно было уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, ЗАО "Карбон" в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2015 по делу N А47-8460/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Карбон" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Карбон" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина