Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 09АП-15258/15

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-172247/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года

по делу N А40-172247/14, принятое судьей А.П. Галстян

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, 115114, г. Москва, Павелецкий 2-й пр-д, д. 3, стр. 2)

к Открытому акционерному обществу "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС"

(ОГРН 1047796933447, 109316, г. Москва, Остаповский пр-д, д.4, стр. 28)

третьи лица: открытое акционерное общество "Москапстрой", Акционерный коммерческий Банк "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество), Федеральная антимонопольная служба,

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Зельгин Г.С. (по доверенности от 13.03.2015)

от ответчика: Лайшева Е.В. (по доверенности от 23.09.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от третьих лиц: извещены

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Энергокомплекс" (далее-ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 094 700,60 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решение суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на неполное исследование обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца представил письменные пояснения по доводам жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, представил отзыв по доводам жалобы, который судом приобщен в материалы дела в соответствии со ст.262 АПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в соответствии со ст.ст.266-268 АПК РФ, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит.

Мотивируя свои требования, истец указал, что спорная сумма получена ответчиком по договору оказания услуг N 3255 от 01.10.2007 г. при распределении платежей, осуществленных третьим лицом ОАО "Москапстрой" в рамках договора N ПМ-07/1-07 от 07.12.2007 г. в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение. Ссылаясь на то, что ответчик не оказал никаких услуг и фактически не понес расходов для обеспечения технологического присоединения заказчика к распределительным электрическим сетям, истец считает, что ответчик обязан возвратить ему часть денежных средств, полученных в счет выполнения обязательств в рамках договора с ОАО "Москапстрой" - заказчиком услуг по технологическому присоединению. Уклонение ответчика от возврата денежных средств, составляющих его неосновательное обогащение, послужило основанием обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, признавая иск не подлежащим удовлетворению, правомерно и обоснованно исходил их следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен Договор на оказание услуг по технологическому присоединению N 3255 от 01.10.2007 г., (далее - Договор) с дополнительным соглашением к нему N 1 от 25.11.2010 г., зарегистрированный истцом под номером 3255 03.10.2007 г.

Договор заключен в целях обеспечения прав граждан и организаций на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети, обслуживаемой истцом, а также в целях применения при необходимости присоединения новых и дополнительных мощностей (увеличения суммарной присоединенной мощности) к питающим центрам, находящимся в собственности и (или) обслуживании Ответчика, для присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям истца. В указанном договоре истец является заказчиком, а ответчик исполнителем.

В п. 1.3. договора, стороны определили порядок взаимодействия между заказчиком и исполнителем при присоединении энергопринимающих устройств, находящихся в пределах электрических сетей в административных границах субъекта Российской Федерации - города Москва. В п. 4 договора предусмотрено, что он вступил в силу с даты подписания, действует до 31.12.2007 г. и считается пролонгированным на неопределенный срок, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Договор, заключенный между сторонами по своей правовой природе имеет смешанный характер, включая элементы договора оказания услуг и энергоснабжения и подлежит регулированию Федеральным законом "Об электроэнергетике".

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется по Правилам технологического присоединения утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (ст.26 Закона).

Ст.20 Федерального закона "Об электроэнергетике" устанавливает государственное регулирование цен (тарифов) на отдельные виды продукции (услуг), перечень которых определяется федеральными законами. Помимо федеральных органов исполнительной власти, полномочиями по государственному регулированию цен (тарифов) наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Такими органами являются Региональные энергетические комиссии. Постановлением РЭК г. Москвы от 13 ноября 2006 г. N 46 (утратил силу 16.03.2011) был установлен Регламент, который регулировал отношения между уполномоченным агентом, уполномоченной сетевой организацией и электросетевыми организациями (владельцами источников мощности) при технологическом присоединении к электрическим сетям (электрообъектам) на территории города Москвы.

По указанному Регламенту уполномоченной сетевой организацией было определено ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", осуществляющее в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы технологическое присоединение конечных потребителей на территории города Москвы.

Регламент закреплял принцип "одного окна", предусматривающий, что заявки потребителей на технологическое присоединение в городе Москве рассматриваются исключительно уполномоченной сетевой организацией. Размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчиков к электрическим сетям уполномоченной сетевой организации устанавливался постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы. Взаимодействие сторон в рамках заключенного договора осуществлялось на основании правовых актов РЭК г. Москвы в соответствующих редакциях: Постановления РЭК г. Москвы от 08.09.2006 N 39; Постановления РЭК г. Москвы от 25.09.2006 N 40; Постановления РЭК г. Москвы от 13.11.2006 N 46.

Из указанных правовых актов следует, что в момент заключения и в период исполнения договора при осуществлении технологического присоединения потребителей действовала система "Одного окна".

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 Регламента, утвержденного Постановлением Региональной энергетической комиссии от 13.11.2006 г. N 46, распределение платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчиков осуществляется между конечными получателями платежей (электросетевыми организациями-владельцами источников мощности). Во исполнение постановлений РЭК города Москвы N 39 от 08.09.2006; N 40 от 25.09.2006; N 46 от 13.11.2006 между уполномоченной организацией (ОАО "МГЭК" - правопредшественник истца), ОАО "Мосэнерго", ОАО "МОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", Правительством Москвы (именуемые совместно с Уполномоченной организацией "Участники расчетов" и АКБ "Банк Москвы" (Банк) 28.12.2006 был заключен договор N 25-700/53/9303/409, согласно п. 1.1 которого указанный договор заключен в целях организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица (плательщиков) - резидентов за оказанные услуги технологического присоединения к распределительным электрическим сетям; стороны определили, что предметом договора являются обязательства, в соответствии с которыми Участники расчетов уполномочивают Банк зачислять на счет Банка, открытый для сбора платежей за услуги технологического присоединения денежные средства плательщиков, поступающие в оплату услуг в соответствии с п. 2.3.1 договора, с последующим перечислением их на счета участников расчетов.

При заключении договора N 3255 от 01.10.2007 г. сторонами были учтены требования Федерального закона "Об электроэнергетике" и Регламента, установленного РЭК г. Москвы, в связи с чем, в п. 7 договора стороны предусмотрели порядок оплаты, по которому распределение платы за технологическое присоединение потребителей осуществляется между конечными получателями платежей в соответствии с составляющими (долями), устанавливаемыми постановлением Региональной энергетической комиссии города.

Перечисление средств в адрес конечных получателей платежей производит уполномоченный банк в соответствии с нормативно-правовыми актами города Москвы, который осуществляет сбор платежей за технологическое присоединение потребителей и перечисление полученных сумм на основании заключаемого им с энергетическими компаниями договора следующим образом:

- платежи от заказчиков-резидентов поступают на транзитный счет уполномоченного банка и ежедневно перечисляются уполномоченным банком в размере соответствующих сумм на расчетные счета конечных получателей платежей;

- платежи от потребителей-нерезидентов поступают на расчетный счет Заказчика в уполномоченном банке. Полученные средства ежедневно переводятся на транзитный счет в уполномоченном банке ежедневно и также перечисляются в размере соответствующих сумм на расчетные счета уполномоченном банке конечных получателей платежей, включая исполнителя.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 (в ред. от 07.04.2007 г.) "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", деятельность по технологическому присоединению подлежит государственному регулированию посредством установления экономически обоснованных тарифов. Плата за технологическое присоединение утверждалась Постановлениями РЭК г. Москвы. При этом одновременно с размером платы за технологическое присоединение утверждались также и доли участников тарифного регулирования: ОАО "МОЭСК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго" и ГУП "Москоллектор" (далее - участники тарифного регулирования).

Денежные средства от всех лиц, заключивших договоры технологического присоединения с ОАО "МОЭСК" в рамках принципа "одного окна", в соответствии с договором N 25-700/53/9/9303-409, заключенным между участниками тарифного регулирования, перечислялись на транзитный счет Банка Москвы (40911810500181000601). С указанного счета денежные средства в соответствии с установленными РЭК г. Москвы долями распределялись на счета участников тарифного регулирования (в том числе, в установленной нормативно доле непосредственно для каждого из лиц - на счета ОАО "МОЭСК" и ОАО "Энергокомплекс").

Таким образом, при реализации принципа "одного окна" ответчик получал долю в плате за технологическое присоединение, поступавшей от каждого потребителя, на основании постановлений РЭК г. Москвы, принятых в рамках ее компетенции.

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по договору N 3255 от 01.10.2007 г.

Основанием возврата денежных средств от ответчика истцом указана статья 1102 ГК РФ, которая устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной статьи следует, что имущество (в силу ст. 130 ГК РФ деньги признаются движимым имуществом) должно принадлежать лицу, за счет которого получено неосновательное обогащение. Одним из случаев неосновательного обогащения является использование аванса после расторжения договора.

Однако истцом доказательств расторжения с ответчиком договора N 3255 от 01.10.2007 г. или каких-либо иных оснований для возврата денежных средств суду не представлено.

Истец не представил суду конкретных доказательств того, какие обязательства подлежали исполнению ответчиком, срок их исполнения, доказательства перечисления ответчику собственных денежных средств.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о расторжении договора N 3255 от 01.10.2007 г. в одностороннем порядке, так как в силу ст. 310 ГК РФ отказ от обязательств не допускается, если не предусмотрен законом или договором.

П.3 ст.450 ГК РФ предусматривает односторонний отказ от договора, если он предусмотрен соглашения сторон или законом. Уведомление истца об отказе от договора, N МОЭСК/КА-9774 от 24.10.2011 года содержит ссылку на Гражданский Кодекс Российской Федерации без ссылки на конкретные основания и обстоятельства.

Из содержания договора N 3255 от 01.10.2007 г. не следует, что стороны установили право истца как заказчика на одностороннее расторжение договора (отказ от договора). К договору заключенному между сторонами и регулируемому Законом "Об электроэнергетике" правила ст. ст.523,546 ГК РФ, п. 1 ст.781,782 ГК РФ об одностороннем отказе от договора не применимы.

Сторонами доказательств того, что договор N 3255 от 01.10.2007 г. между сторонами расторгнут по их соглашению не представлено.

Следовательно, у суда нет оснований считать договор на оказание услуг по технологическому присоединению N 3255 от 01.10.2007 г. расторгнутым.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильные выводы об отсутствии у истца оснований требовать от ответчика в порядке ст. 1102 ГК РФ возврата денежных средств, которые он считает авансом, перечисленным в счет исполнения обязательств по договору N 3255 от 01.10.2007 г.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами об отсутствии доказательств перечисления истцом собственных денежных средств.

Денежные средства от всех лиц, заключивших договоры технологического присоединения с ОАО "МОЭСК", в том числе от ОАО "Москапстрой" перечислялись с транзитного счета Банка Москвы в соответствии с установленной РЭК г. Москвы долей на счет ОАО "Энергокомплекс" как участника тарифного регулирования. При таких обстоятельствах истец не являлся собственником денежных средств, поступивших на транзитный счета Банка Москвы, не мог быть плательщиком с указанного счета, так как не являлся его владельцем.

Из содержания искового заявления следует, что из поступивших по договору N ПМ-07/01-07 от 07.12.2007 г. от третьего лица ОАО "Москапстрой" денежных средств ответчику было перечислено 2 094 700,60 руб. в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение по данному договору.

Ответчик не отрицает зачисление на его расчетный счет денежных средств с транзитного счета банка как доли, установленной РЭК г. Москвы в оплату за энергетическое подключение, но возражает против того, что собственником и плательщиком указанных средств является истец. В качестве доказательства перечисления ОАО "МОЭСК" в адрес заказчика спорной суммы в размере 2 094 700,60 руб. (аванса за выполнение мероприятий ), истцом представлено в материалы дела платежное поручение N 481 от 11.01.2008 г. на сумму 22 119 573,11 руб.

В ответ на запрос суда в ОАО АКБ "Банк Москвы" о предоставлении структурированной выписки по транзитному счету и справки о распределении денежных средств, подтверждающих перечисление ОАО "Энергокомплекс" денежных средств в размере 2 094 700,60 руб. в составе платежа на сумму 22 119 573,11 руб., являющихся частью аванса, поступившего ОАО "МОЭСК" от ОАО "Москапстрой", банк сообщил о невозможности представления сведений в связи с уничтожением документов по истечению установленного срока их хранения.

Таким образом истец не доказал факт получения ОАО "Энергокомплекс" взыскиваемой суммы в составе суммы, перечисленной ОАО "Москапстрой" на транзитный счет Банка Москвы по платежному поручению N 481 от 11.01.2008 г.

Документального подтверждения перечисления собственных денежных средств с расчетного счета ОАО "МОЭСК" на расчетный счет ОАО "Энергокомплекс" не представлено.

Довод истца, что денежные средства перечислялись ответчику со ссылкой на назначение платежа как от имени и по поручению ОАО "МОЭСК" не подтверждает принадлежность денежных средств истцу. В платежных поручения не содержится указания, что перечисление денежных средств производилось за счет ОАО "МОЭСК".

В материалы дела не представлено документального подтверждения расторжения договора N ПМ-07/01-07 от 07.12.2007 г. с ОАО "Москапстрой" заключившего как заказчик договор технологического присоединения с истцом, и доказательства возврата истцом заказчику уплаченной им всей суммы, включая долю полученную ответчиком.Следовательно, истцом не доказан факт получения неосновательного обогащения ответчика за его счет, как лица возвратившего полученные от третьего лица в полном объеме, включая долю ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, лицо участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Суд считает, что истец не доказал права требовать возврата денежных средств, полученных истцом по договору технологического присоединения, наличие каких-либо оснований требования их возврата, срок наступления обязательств их возврата ответчиком Отсутствие на момент рассмотрения спора неосновательного обогащения ответчика за счет истца является основанием для отказа в иске.

Исходя из договоренностей участников тарифного регулирования, зафиксированных в договоре N 25-700/53/9/9303-409 с АКБ "Банк Москвы", а также то, что счет N 40911810500181000601 являлся транзитным счетом Банка Москвы, и не являлся расчетным счетом, суд пришел к выводу, что истец является ненадлежащим в части требования от ответчика денежных средств плательщика, собственником которым он не являлся.

Суд принял во внимание довод ответчика о том, что обстоятельства, указанные истцом как основание возврата полученных ответчиком денежных средств были предметом рассмотрения по делу А40-134779/11-29-1227, которым в иске было отказано, решение вступило в законную силу.

Согласно ст. ст. 16, 69 АПК РФ, решение суда подлежит исполнению всеми организациями и гражданами, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда не доказываются вновь.

Доводам апелляционной жалобы надлежащая оценка дана судом первой инстанции в судебном акте, поскольку доводы апелляционной жалобы по существу повторяют основания исковых требований и выражают несогласие с их оценкой, данной судом первой инстанции.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-172247/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко