Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 08АП-2673/15

город Омск

18 мая 2015 г.

Дело N А70-6028/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2673/2015) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный стандарт" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 января 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А70-6028/2014 (судья Крюкова Л.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Богданова Ярослава Алексеевича (ОГРНИП 304720316000393, ИНН 720300707723) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный стандарт" (ОГРН 1127232001192, ИНН 7202225426) судебных расходов,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Богданов Ярослав Алексеевич (далее - ИП Богданов Я.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный стандарт" (далее - ООО "УК "Жилищный стандарт", ответчик) о взыскании 25 500 руб., из которых: 20 500 руб. - расходы на восстановление вывески, 5 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта - оценщика.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2014 по делу N А70-6028/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014, исковые требования удовлетворены. С ООО "УК "Жилищный стандарт" в пользу ИП Богданова Я.А. взыскано 27 500 руб., из которых: 20 500 руб. в счет возмещения расходов на восстановление вывески, 5 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта-оценщика и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ, ИП Богданов Я.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "УК Жилищный стандарт" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2015 по делу N А70-6028/2014 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "УК Жилищный стандарт" в пользу ИП Богданова Я.А. взыскано 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании 9 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "УК Жилищный стандарт" просит его отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу заявителя судебные расходы в сумме 3 500 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А70-6028/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.05.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о чрезмерности уже сниженной судом первой инстанции до 6 000 руб. суммы судебных расходов.

При оценке таких возражений ООО "УК Жилищный стандарт" суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно акту о сдаче-приемке выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 30.05.2014, подписанному сторонами 15.10.2014, Осинцевой М.С. (исполнитель) выполнены следующие работы: составление претензии к ООО УК "Жилищный стандарт" о возмещении ущерба, составление искового заявления к ООО "УК "Жилищный стандарт" о возмещении ущерба в Арбитражный суд Тюменской области, подготовка необходимых уточнений, дополнений по иску; составление возражений на апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2014 по делу N А70-6028/2014.

Стоимость выполненных работ составляет 15 000 руб., при этом стоимость каждого из процессуальных действий в договоре не конкретизирована.

Факт оплаты ИП Богдановым Я.А. услуг, оказанных исполнителем в рамках договора на оказание юридических услуг от 30.05.2014, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов, доказанности данного обстоятельства.

В подтверждение своих доводов о чрезмерности взысканных с него судебных расходов, ООО "УК "Жилищный стандарт" ссылается на распечатки с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги в городе Тюмени, содержащих стоимость оказываемых ими услуг. Ответчик полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, сниженная судом первой инстанции до 6 000 руб. подлежит уменьшению до 3 500 руб.

Из представленных ответчиком прайс-листов юридических компаний, находящихся в городе Тюмени, следует, что стоимость услуг по подготовке исковых заявлений, отзывов, возражений, апелляционных и кассационных жалоб в суд составляет от 1 500 руб. до 3 000 руб.

Таким образом, учитывая количество составленных представителем истца процессуальных документов (исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, дополнение к исковому заявлению, отзыв на апелляционную жалобу), представленные ответчиком распечатки с сайтов не опровергают разумности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Заявляя о чрезмерности уже сниженной судом первой инстанции до 6 000 руб. к возмещению суммы судебных расходов в апелляционной жалобе, ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование своих возражений.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы о чрезмерности сниженной суммы судебных расходов в основу судебного акта положены быть не могут.

Оснований для большего уменьшения суммы взысканных судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "УК Жилищный стандарт" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 января 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А70-6028/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова