Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 09АП-15565/15

г. Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А40-170301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года по делу N А40-170301/2014 (90-547), принятое судьей И.О. Петровым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 35 122 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" ущерба в порядке суброгации в размере 35 122 руб. 75 коп.

Свои требования истец обосновывает тем, что оспариваемая им образовавшаяся задолженность противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы.

Решением от 17 марта 2015 года по делу N А40-170301/2014 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, участвующие в деле лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки "Махда СХ-9", государственный регистрационный знак а717кс174, застрахованному на момент ДТП в ООО СК "Цюрих" (после смены наименования - Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование") по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N ДСТ-0003129453 по риску "КАСКО".

Согласно справке о ДТП от 21.05.2014 г., постановлению по делу об административном правонарушении N от 21.05.2014 г., данное ДТП имело место по причине нарушения ПДД РФ водителем автомобиля "ВАЗ-21112", государственный регистрационный знак е828ха74, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по страховому полису ССС-0304161205. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в счет ремонта поврежденного автомобиля в размере 99 777 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением N 129257 от 17.04.2014 г.

Затраты на восстановление пострадавшего в ДТП транспортного средства были возмещены истцом без учета износа запасных частей.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в расчете эксперта N У-740-01605497/14, справке о ДТП от 09.04.2013 г.

ОАО "АльфаСтрахование" после получения от истца требования о страховой выплате (без учета износа) в порядке суброгации, признало ДТП от 21.05.2014 г. страховым случаем и выплатило в пользу ООО "Зетта Страхование" за поврежденное транспортное средство марки "Мазда", г.р.з. а717кс174, страховое возмещение в размере 17 177 руб. 46 коп., что истцом не оспаривается и отражено в исковом заявлении.

Размер выплаты был рассчитан на основании обоснования частичного отказа N Z692/133/00555/14 001.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец направил в адрес ОАО "АльфаСтрахование" требование о выплате страхового возмещения, в рамках прямого возмещения убытков (ПВУ), которое предусмотрено Соглашением о прямом возмещении убытков (утв. Президиумом РСА 26.06.2008 г.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В рамках прямого возмещения убытков ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере фиксированной суммы - 54 638,65 руб., предусмотренной п.5.2.1, 5.2.2 Соглашения, что подтверждается официальным запросом об урегулировании выставленного ООО "Зетта Страхование" требования о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, направленным в ООО "РСА-Клиринг" (ООО "Страховая платежная система", п. 1.8 Соглашения).

Судом первой инстанции установлено, что по данному страховому случаю, ответчик произвел выплату в пользу истца за поврежденное транспортное средство марки "Мазда", г.р.з. а717кс174. в размере 71 816 руб. 11 коп., а именно: 17 177 руб. 46 коп. - выплата в порядке суброгации с учетом износа, 54 638 руб. 65 коп. - выплата в рамках прямого возмещения убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что у ОАО "АльфаСтрахование" отсутствует ответственность перед истцом по выплате суммы страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по данному страховому случаю в полном объеме.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2015 года по делу N А40-170301/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина