Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 09АП-16476/15

город Москва

19 мая 2015 г.

дело N А40-214948/14

Резолютивная часть постановления оглашена 19.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Чистая столица" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015

по делу N А40-214948/14, принятое судьей Поздняковым В.Д.

по заявлению ООО "Чистая столица" (ОГРН 1127747150090, 115230, Москва, Каширское шоссе, дом 9, корпус 1, пом. 4, ком. 1)

к УФМС России по г. Москве (1152035, Москва, Большая Ордынка, дом 16/4, стр. 4)

об оспаривании постановления;

при участии:

от заявителя:	Тарасов В.В. по доверенности от 05.05.2015;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015 в удовлетворении заявления ООО "Чистая столица" о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г. Москве в ЗАО от 24.04.2014 N 1087 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решения УФМС России по г. Москве от 24.06.2014 по жалобе на постановление N 1087 от 24.04.2014, отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у миграционного органа имелись; вина общества в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, указывая на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, на то, что общество не является субъектом административного правонарушения, представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель миграционного органа в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 29.01.2014 в ходе проведения проверки, миграционным органом по адресу: Москва, ул. Полоцкая, дом 23/17 выявлен гражданин Республики Узбекистан Бадалов С.Б., который привлечен к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, без соответствующего разрешения на работу в г. Москве, о чем составлен протокол осмотра территории и фототаблица.

29.01.2014 составлен протокол об административном правонарушении, который Бадаловым С.Б. подписан без замечаний (том 1 л.д. 85).

24.04.2014 уполномоченным миграционного органа вынесено оспариваемое постановление о привлечении ООО "Чистая столица" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 400.000 руб.

Обществом обжаловано постановление в УФМС России по г. Москве, которым 24.06.2014 вынесено решение об оставлении постановления без изменения.

В порядке ст. ст. 207, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п. п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ.

Подпунктом 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Из смысла ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 1 ст. 2 этого же Закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности, а трудовая деятельность иностранного гражданина - это работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Пунктом 9 ст. 13.1 названного Закона предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В силу части 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 400.000 до 1.000.000 руб. либо приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.

Поскольку доказательств того, что именно ООО "Чистая столица" не является работодателем иностранного гражданина в материалах дела не имеется, следовательно, доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Учитывая факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, трудового законодательства (в части возможного легального трудоустройства российских граждан), законодательства по налогам и обязательным платежам (поскольку иностранные лица привлекаются к работе без заключения соответствующих договоров, сведения о таких лицах работодателем не декларируются), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Кроме того, наличие договора на выполнение субподрядных работ, не освобождает ООО "Чистая столица" от административной ответственности за выявленное правонарушение.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" регулируют процедуру осуществления государственного миграционного надзора с учетом специальных положений Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Подпунктом 3 п. 5 ст. 32 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

При этом в силу п. 10 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подп. 2 и 3 п. 5 настоящей статьи, не допускается.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в рамках его полномочий при осуществлении прокурорского надзора.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015 по делу N А40-214948/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

С.М. Мухин Н.Н. Кольцова