Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 13АП-6988/15

г. Санкт-Петербург

19 мая 2015 г.

Дело N А56-69991/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Ломако Ю.С., доверенность от 22.10.2014,

от ответчика: Харланова И.А., доверенность от 26.03.2015,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6988/2015) ООО "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 по делу N А56-69991/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "БалтПромТрейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" 3-е лицо: ООО "Еврострой +" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БалтПромТрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" (далее - ответчик) 4 616 847 руб. 26 коп. задолженности по договору подряда N 195-СБ от 05.07.2013 на выполнение работ по устройству внутриплощадочных временных автодорог для последующего проведения работ по консервации (рекультивации) городской свалки г. Сосновый Бор по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, район Ракопежи.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, спорные работы подрядчиком фактически не выполнялись, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.07.2013 года между ООО "Еврострой+" (подрядчик) и ОАО "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" (заказчик) был заключен договор N 195-СБ (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора (п. 1.1), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по устройству внутриплощадочных временных автодорог для последующего проведения работ по консервации (рекультивации) городской свалки г. Сосновый Бор, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 47:15:0111001:195 по адресу: Ленинградская область, Сосновый Бор, район Ракопежи (далее - Объект).

Положениями п.2.1 Договора, стороны согласовали стоимость услуг. Работы были выполнены третьим лицом и приняты ответчиком в установленном договором порядке 31.05.2014 - составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ на сумму 4 616 847 руб. 26 коп.

Выполненные третьим лицом работы на указанную сумму были приняты ответчиком без замечаний по качеству и срокам выполнения, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанных актах.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не произвел оплату выполненных работ.

Руководствуясь п. 13.4 Договора, согласно которому все споры по настоящему договору подлежат предварительному рассмотрению в претензионном порядке, Третье лицо направило в адрес ответчика претензию от 15.08.2014 с просьбой погасить возникшую задолженность, однако ответчик задолженность не погасил.

24.09.2014 года между ООО "Еврострой+" (цедент) и ООО "БалтПромТрейд" (цессионарий) заключен договор цессии N 29-09, в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственностью "Еврострой+", уступает, а ООО "БалтПромТрейд" принимает в полном объеме права (требования) по договору N 195-СБ от 05.07.2013 г., заключенному между ООО "Еврострой+" и ОАО "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области".

Таким образом, право требования взыскания задолженности в сумме 4 616 847 руб. 26 коп. перешли к истцу - ООО "БалтПромТрейд".

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 31.05.2014 формы КС-2, а также справка о стоимости работ от 31.05.2014 формы КС-3. Заказчиком какие-либо претензии по качеству или объему принятых работ не заявлены. Из названных документов следует, что истцом выполнены работы на сумму 4 616 847 руб. 26 коп., которые ответчиком не оплачены.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика.

Из материалов дела следует, что договор подряда, а также акт формы КС-2 и справка формы КС-3, подписаны действующим на момент их подписания директором общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области", то есть уполномоченным лицом ответчиком. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Ссылку ответчика на то обстоятельство, что факт невыполнения спорных работ подтверждается его обращением в правоохранительные органы с заявлением о привлечении бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" к уголовной ответственности по факту совершения мошенничества, апелляционный суд находит несостоятельной, поскольку в силу положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Согласно же представленному ответчиком постановлению от 31.12.2014 старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области Зайева С.С. в возбуждении уголовного дела по материалам проверки на основании заявления ответчика отказано.

Обстоятельства, отраженные в протоколе осмотра места происшествия от 05.12.2014 правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку данный осмотр проводился без участия специалиста в области строительства, а оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области, осуществлявший осмотр, таковым лицом не является.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, несмотря на то обстоятельство, что о наличии задолженности по Договору ответчику было известно еще в августе 2014 года, в связи с направлением подрядчиком письма N 35/2014 от 05.08.2014 и претензии от 15.08.2014, подача заявления в отношении бывшего директора в правоохранительные органы была произведена ответчиком лишь после принятия к производству настоящего иска. Доказательств обращения к подрядчику с какими-либо претензиями относительно спорного договора до возбуждения настоящего искового производства ответчик суду не представил.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 по делу N А56-69991/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова