Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 09АП-21508/15 (ключевые темы: упрощенное производство - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - договор поставки товара - начало течения срока - восстановление пропущенного срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 09АП-21508/15

г. Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А40-18484/2015

Судья М.С. Кораблева

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "Златоустовский молочный комбинат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" апреля 2015 г.

по делу N А40-18484/2015, принятое судьей Иевлевым П.А. (9-147),

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Белкон" (ИНН 7721668750; ОГРН 1097746461230)

к ООО "Златоустовский молочный комбинат" (ИНН 7404057647; ОГРН 1117404004068)

о взыскании долга и пени по договору поставки продукции,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от "03" апреля 2015 года по делу N А40-18484/2015 удовлетворены исковые требования ООО "Белкон" к ООО "Златоустовский молочный комбинат" о взыскании долга и пени по договору поставки продукции.

На указанное решение ответчиком 23.04.2015 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи, мотивированным тем, что обжалуемый судебный акт был получен ООО "Златоустовский молочный комбинат" только 14.04.2015.

Так, согласно части 3 статьи 229, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда, принятое в порядке упрощенного производства, может быть подана в течение 10 дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда изготовлено 03.04.2015 г., текст решения опубликован на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.04.2015 г.. Именно с указанной даты (04.04.2015) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, получив определение суда от 12.02.2015 г. о принятии к производству искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (т.1, л.д.17-18).

Между тем, апелляционная жалоба подана ООО "Златоустовский молочный комбинат" только 22.04.2015 г., т.е. с пропуском установленного законом срока.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о движении дела и текст решения суда были своевременно опубликованы на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В этой связи дата получения участвующим в деле лицом копии решения суда, сама по себе для определения начала течения срока на его обжалование при установленных по настоящему делу обстоятельствах правового значения не имеет. Изложенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обстоятельства зависят от его воли и не могут быть признаны судом уважительными.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвращению заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку к апелляционной жалобе заявителем не было приложено платежное поручение об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для возврата соответствующей суммы из бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 185, 188, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Златоустовский молочный комбинат" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

М.С. Кораблева