Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 11АП-2926/15

г. Самара

19 мая 2015 г.

Дело N А72-16581/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представители Золотарева Г.Х. по доверенности серии 73АА N 0594356 от 04.10.2013; Власенко В.Б. по доверенности от 11.03.2015,

от ответчика ИП Юсуфовой З.З. - представитель Раков Д.С. по доверенности от 06.03.2014,

в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юсуфовой Зилферы Зенгиевны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2015 года, принятое по делу N А72-16581/2013 (судья Карсункин С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аурум" (ОГРН 1027301567446, ИНН 7328005612), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Авто" (ОГРН 1057328090005, ИНН 7328502276), г. Ульяновск

индивидуальному предпринимателю Юсуфовой Зилфере Зенгиевне (ОГРНИП 304732836600206), г. Ульяновск

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области

- ООО "Алко",

- общество с ограниченной ответственностью "Стой-АвтоММ",

- Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области,

- общество с ограниченной ответственностью "Гелиантус",

о разделе совместно созданного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аурум" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Авто" и Индивидуальному предпринимателю Юсуфовой Зилфере Зенгиевне (с учетом неоднократных уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) об определении доли ООО "Аурум" в совместно созданном имуществе: торгово-бытовой комплексе с объектом общепита общей площадью 2 365, 43 кв.м., площадью земельного участка 2000 кв.м., количеством этажей- 3, расположенном по адресу: г. Ульяновск, бульвар Киевский, 24, регистрации перехода права собственности на нее.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2014 г., 13.05.2014, от 10.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области; общество с ограниченной ответственностью "Алко"; общество с ограниченной ответственностью "Стой-Авто-ММ"; Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области; Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами г. Ульяновска, общество с ограниченной ответственностью "Гелиантус".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Судом определена доля общества с ограниченной ответственностью "Аурум" в общем имуществе: торгово-бытовом комплексе с объектом общепита общей площадью 2 423, 7 кв.м., площадью земельного участка 2000 кв.м., количеством этажей - 3, расположенном по адресу: г. Ульяновск, бульвар Киевский, 24 равная - 1/3.

Зарегистрирован переход права собственности на 1/3 доли в торгово-бытовом комплексе с объектом общепита общей площадью 2 423, 7 кв.м., площадью земельного участка 2000 кв.м., количеством этажей- 3, расположенном по адресу: г. Ульяновск, бульвар Киевский, 24 от Юсуфовой Зилферы Зенгиевны к обществу с ограниченной ответственностью "Аурум".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ИП Юсуфова З.З. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях на жалобу, просили суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 17.05.2007 между Министерством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (арендодатель) и ООО "Аурум" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 02/24-124, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером 73:24:02 10 04:147, расположенный по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район, бульвар Киевский, N 24, для строительства торгово-бытового комплекса с объектом общепита.

01.06.2007 Мэрией г. Ульяновска застройщику - ООО "Аурум" выдано разрешение от 01.06.2007 N RU 73304000-77 на строительство Комплекса.

Между ООО "Аурум" (застройщик-инвестор) и ООО "СтройАвто" (заказчик - генеральный подрядчик) 02.07.2007 заключен договор инвестиционного проекта по строительству торгово-бытового комплекса с объектом общепита по адресу: г.Ульяновск, бульвар Киевский, 24, в соответствии с условиями которого заказчик - генеральный подрядчик по заданию застройщика - инвестора обязался выполнить работы по строительству торгово-бытового комплекса с объектом общепита с общей площадью объекта капитального строительства - 2365,43 кв.м., площадью земельного участка - 2000 кв.м., количеством этажей - 3, строительным объемом - 10267,8 куб.м., в соответствии с условиями договора, заданием застройщика - инвестора, технической документацией и сметой, в установленные сроки, а застройщик - инвестор обязался предоставить заказчику - генеральному подрядчику проектную, рабочую и разрешительную документацию на строительство объекта, создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и рассчитаться с заказчиком - генеральным подрядчиком за выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны определили, что в период строительства объекта необходимые материалы, конструкции и детали приобретаются за счет денежных средств заказчика - генерального подрядчика. В силу пункта 2.2 размер доли застройщика - инвестора в соответствии с инвестиционным взносом составляет 200 кв.м в построенном объекте.

02.07.2007 между ООО "Аурум" (заказчик) и ООО "СтройАвто" (подрядчик) заключен договор подряда N 41 на строительство торгово-бытового комплекса с объектом общепита по бульвару Киевскому, 24, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство по строительству торгово-бытового комплекса с объектом общепита по бульвару Киевскому, 24. Заказчик совместно с другими инвесторами осуществляет инвестирование строительства вышеуказанного объекта на основании договоров выполнения инвестиционного проекта.

Как следует из материалов дела, 02.07.2007 между ООО "Аурум" (застройщик), ИП Юсуфова З.З. (инвестор) и ООО "СтройАвто" (заказчик) заключен договор N 5/и на осуществление инвестиционного проекта по долевому строительству торгово-бытового комплекса с объектом общепита по адресу: г. Ульяновск, бульвар Киевский, 24. Предметом инвестиционного договора является строительство торгово-бытового комплекса с объектом общепита с общей площадью капитального строительства 2365,43 кв.м., количеством этажей - 3, строительным объемом 10267,8 куб.м., разрешение на строительство N RU- 73304000-77 на земельном участке площадью 2000 кв.м. - договор аренды земельного участка N 02/24-124 от 17.05.2007 г., расположенного по адресу: г. Ульяновск, бульвар Киевский, д. 24.

По условиям договора (пункты 1.2 - 1.5):

- застройщик осуществляет все действия по приобретению права на земельный участок и дальнейшему его использованию с оформлением землеустроительной документацией для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка с последующей государственной регистрацией права на земельный участок, оформляет проектную документацию на строящийся объект, оформляет всю разрешительную документацию по ходу строительства объекта, оформляет разрешение на строительство, разрешение на ввод построенного объекта в эксплуатацию;

- заказчик осуществляет организацию по строительству объекта в соответствии с условиями договора, технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные рабочим проектом и графиком строительства работ, заказчик совмещает функции генерального подрядчика;

- инвестор осуществляет финансирование инвестиционного проекта по строительству объекта путем передачи инвестиций заказчику.

В качестве инвестиционного взноса инвестор вносит денежные средства в размере 10 000 000 руб. Инвестиционные взносы инвестором на строительство объекта осуществляются по мере выполнения работ, денежными средствами путем перечисления на расчетный счет заказчика, внесением денежных средств в кассу заказчика, а также необходимыми материально-техническими ресурсами либо в иной форме, не противоречащей закону. Выполненные работы оформляются актами выполненных работ (форма N 2 и форма N 3), которые согласовываются застройщиком и инвестором.

По окончании строительства застройщик передает заказчику суммы понесенных затрат, связанных с инвестиционным проектом для включения этих затрат в стоимость объекта. Окончательная стоимость объекта формируется заказчиком на основании промежуточных актов (форма N 2) и затрат, переданных застройщиком.

По окончании строительства готовый объект передается инвестору после сдачи приемной комиссии и соответствующей государственной регистрации.

В силу пунктов 2.6 и 2.7 в случае возникновения по окончании строительства экономии средств инвестора сумма превышения будет возвращена инвестору, в случае возникновения по окончании строительства недостатка средств инвестора, сумма недостатка вносится инвестором.

Инвестор оплачивает услуги заказчика по завершении строительства и сдачи его в эксплуатацию в размере 1,5% от фактических затрат, определенных после окончания строительства (пункт 2.8).

02.07.2007 между ООО "Аурум" (инвестор) и ООО "Строй Авто" (заказчик - застройщик) заключен договор N 5/и инвестиционного проекта по строительству торгово-бытового комплекса с объектом общепита по адресу: г.Ульяновск, бульвар Киевский, 24, по условиям которого заказчик-застройщик по заданию инвестора обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству торгово-бытового комплекса с объектом общепита с общей площадью капитального строительства 2365,43 кв.м., количеством этажей - 3, строительным объемом 10267,8 куб.м., расположенного по адресу: г. Ульяновск, бульвар Киевский, д. 24.

В соответствии с условиями договора (пункт 2.2) размер доли инвестора в соответствии с инвестиционным взносом составляет 200 кв.м. в построенном объекте. Все остальные площади объекта переходят в собственность заказчика-застройщика.

В обязанности инвестора входит: на период строительных и иных связанных со строительством работ предоставить в пользование заказчика-застройщика земельный участок, предоставить заказчику-застройщику документы, необходимые для выполнения им своих функций, своевременно оплачивать арендные платежи за счет своих средств по договору аренды земельного участка.

В связи с окончанием строительства Мэрией г. Ульяновска застройщику - ООО "Аурум" было выдано разрешение от 10.11.2009 N RU 73304000-224 на ввод Комплекса в эксплуатацию.

По передаточному акту от 20.11.2009 Комплекс в полном объеме передан застройщиком инвестору -Юсуфовой З.З.

07.04.2010 Комплекс зарегистрирован на праве собственности за Юсуфовой З.З. (инвестором).

Основанием для государственной регистрации права собственности Юсуфовой З.З. послужили: договор с дополнительным соглашением к договору от 10.07.2007; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.11.2009 N RU73304000-224; передаточный акт от 20.11.2009 от застройщика инвестору; справка застройщика от 10.02.2010 об отсутствии претензий у застройщика к инвестору по оплате по договору от 02.07.2007 N 5/и.

Истец, полагая, что наличие права собственности ответчика на указанное имущество нарушает его права, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд определил долю ООО "Аурум" в общем имуществе: торгово-бытовом комплексе с объектами общепита, расположенном по адресу: г. Ульяновск, бульвар Киевский, 24 равной 1/3.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующего.

Правоотношения сторон по рассматриваемому спору регулируются заключенным 02.07.2007 между ООО "Аурум" (застройщик), ИП Юсуфова З.З. (инвестор) и ООО "СтройАвто" (заказчик) трехсторонним договором N 5/и на осуществление инвестиционного проекта по долевому строительству торгово-бытового комплекса с объектом общепита по адресу: г. Ульяновск, бульвар Киевский, 24.

По условиям данного договора ООО "Аурум" осуществляет действия по приобретению права на земельный участок и дальнейшему его использованию, оформляет проектную документацию на строящийся объект, оформляет всю разрешительную документацию по ходу строительства объекта, оформляет разрешение на строительство, разрешение на ввод построенного объекта в эксплуатацию, ООО "Строй Авто" осуществляет организацию строительства объекта в соответствии с технической документацией и сметой, а ИП Юсуфова З.З. вносит денежные средства.

В силу положений пункта 2.5 договора готовый объект передается инвестору после окончания строительства, сдачи в эксплуатацию и соответствующей государственной регистрации.

С учетом положений пунктов 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" договор квалифицирован в качестве договора простого товарищества.

В соответствии со статьями 1041, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора простого товарищества от 02.07.2007, целью договора является строительство торгово-бытового комплекса с объектом общепита.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела усматривается, что 10.11.2009 г. Мэрией города Ульяновска обществу "Аурум" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 73304000-224, в соответствии с которым разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства торгово-бытового комплекса с объектом общепита, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, бульвар Киевский, 24.

20.11.2009 ООО "Аурум" по передаточному акту на основании пункта 2.5 договора N 5/и от 02.07.2007 передало ИП Юсуфовой З.З. построенное здание торгово-бытового комплекса с объектом общепита, расположенное по адресу: г.Ульяновск, бульвар Киевский, 24 - для дальнейшей регистрации в собственность.

Справкой N 6 от 10.02.2010 ООО "Аурум" подтвердило, что общество не имеет претензий к ИП Юсуфовой З.З. по оплате по договору N 5/и от 02.07.2007.

Цель договора простого товарищества была достигнута, взаимные обязательства сторон, касающиеся достижения этой совместной цели, надлежаще исполнены.

При таких обстоятельствах с окончанием строительства торгово-бытового комплекса, достижением цели договора и прекращением исполнения товарищами обязательств договор простого товарищества исполнен.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО "Аурум" направило в адрес Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области письмо (т.2 л.д.41) с предложением о расторжении договора аренды земельного участка N 02/24-124 от 17.05.2007 г. и его переоформлении на ИП Юсуфову З.З., указав, что собственником объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, является ИП Юсуфова З.З.

Инвестор выполнил все имеющиеся у него обязательства, получил свою долю в размере, установленном договором, и мог распоряжаться ею по своему усмотрению.

В соответствии с нормами Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций, раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после ввода его в эксплуатацию, при этом в силу требований статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации распределение результатов совместной деятельности осуществляется по соглашению между её участниками.

Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Вывод суда первой инстанции о том, что условиями спорного договора N 5/и от 02.07.2007 доли сторон в здании, которое должно быть возведено в результате реализации договора простого товарищества, не определены, является ошибочным, не основанным на материалах дела.

В соответствии с п. 2.5 договора N 5/и от 02.07.2007 на осуществление инвестиционного проекта стороны определили доли сторон в спорном объекте: готовый объект в полном объеме передается в собственность инвестору, т.е. Юсуфовой З.З.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2013 по делу N А72-11473/2012 было установлено, что воля сторон направлена на строительство объекта и на последующую передачу его в собственность инвестору в полном объеме, что не противоречит ст.1043 ГК РФ, позволяющей устанавливать иные условия в договоре.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В силу положений статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу продажи недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок. Впоследствии такая сторона, исполняя договор простого товарищества, должна передать другому товарищу то, что ему причитается по договору.

Государственная регистрация права собственности на Комплекс за Застройщиком не производилась. При этом Застройщик, как указано выше, сам обратился в уполномоченный орган с заявлением о переоформлении прав на земельный участок на Инвестора в связи с завершением строительства Комплекса, подтвердив право собственности Юсуфовой З.З. на спорный объект.

Суд первой инстанции ошибочно квалифицировал исковые требования истца как негаторный иск.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом.

Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Согласно пунктам 45, 47 постановления от 29.04.2010 N 10/22 в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве), фактического владения данным имуществом и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Как следует из материалов дела, собственником спорного имущества и фактическим владельцем является Юсуфова З.З., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 73-АУ N 065097 от 07.04.2010.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2013 по делу N А72-11473/2013 уже было отказано в удовлетворении негаторного иска исходя из того, что истец (ООО "Аурум") не является лицом, владеющим спорным имуществом. Факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

В соответствии с п. 12 Информационного письма ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного имущества, фактически им не владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком - Юсуфовой З.З., которая является его фактическим владельцем, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Гражданским кодексом Российской Федерации согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Спорное имущество передано по передаточному акту от 20.11.2009, следовательно, с 20.11.2009 истец должен был узнать о том, что имущество перешло к Юсуфовой З.З., соответственно знал о нарушении своего права и мог обратиться в суд в пределах срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, с настоящим иском истец обратился 13.12.2013, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием об отказе в иске.

Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных заявителем доказательств. Иными словами, в случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца невозможна.

При таких обстоятельствах, поскольку истец с момента передачи имущества ответчику должен был узнать о том, что спорное имущество находится во владении ответчика, при разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности, у суда первой инстанции имелись правовые основания считать срок исковой давности пропущенным.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2015 года, принятое по делу N А72-16581/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аурум" (ОГРН 1027301567446, ИНН 7328005612), г. Ульяновск в пользу индивидуального предпринимателя Юсуфовой Зилферы Зенгиевны (ОГРНИП 304732836600206), г. Ульяновск расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко