Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 18АП-5758/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - возражение на судебный приказ - ценное письмо - индивидуальный предприниматель - апелляционная жалоба)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 18АП-5758/15

г. Челябинск

18 мая 2015 г.

Дело N А47-7729/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновских Л.Л., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Дубовой Валентины Николаевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2014 по делу N А47-7729/2014,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дубова Валентина Николаевна обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2014 по делу N А47-7729/2014. Согласно штампу на конверте в отделение почтовой связи апелляционная жалоба с приложениями была передана 28.04.2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление индивидуальным предпринимателем Дубовой Валентиной Николаевной апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Республики Башкортостан, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Дубовой Валентины Николаевны, поданная непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить индивидуальному предпринимателю Дубовой Валентине Николаевне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2014 по делу N А47-7729/2014 на одном листе, заявление о восстановлении пропущенного срока подачи возражений на судебный приказ на одном листе, копию письма Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2015 по делу N А47-7729/2014 на одном листе, опись вложения в ценное письмо, почтовый конверт.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Логиновских