Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 09АП-21440/15

г. Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А40-198198/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года

по делу N А40-198198/14, принятое судьей М.О. Гусенковым

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д.2)

к Закрытому акционерному обществу "РН-Транс"

(ОГРН: 1026303117092; 446207, Самарская обл., г. Новокуйбышевск, ул. Осипенко, д. 11)

о взыскании 1 988 816 рублей 99 копеек задолженности

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "РН-Транс" (далее - ЗАО "РН-Транс", ответчик) о взыскании платы за время прохождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станций, по причине, зависящей от грузополучателя в размере 988 816 рублей 99 копеек.

Определением от 07.04.2015 Арбитражный суд города Москвы передал дело N А40-198198/2014 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела по подсудности, поскольку пунктом 5.2 договора N 2-12/143-07/4350013/0251Д от 28.06.2013 сторонами определена договорная подсудность, а именно: в случае не урегулирования сторонами возникших разногласий спор решается в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм АПК РФ, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции иск заявлен о взыскании платы за время прохождения вагонов на путях общего пользования, которая рассчитывается на основании договора на организацию расчетов от 29.11.2010 N ЭР/11.

Согласно пункту 6.3 указанного договора в случае неурегулирования спорных вопросов каждая из сторон вправе обратиться за защитой своих интересов в Арбитражный суд Самарской области.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Самарской области, пришел к выводу о согласованности сторонами договорной подсудности.

Частью 2 статьи 39 АПК РФ установлено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения дела, а оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено.

В связи с чем, настоящее постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года по делу N А40-198198/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын