Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 13АП-4196/15

г. Санкт-Петербург

19 мая 2015 г.

Дело N А56-44167/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: директор Николин М.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 28.03.2014 N 38);

от ответчика: не явился, извещен;

от 3х лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4196/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Группа полетного сервиса" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу N А56-44167/2014 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа полетного сервиса"

к Открытому акционерному обществу "АК "ТРАНСАЭРО"

3-и лица: ООО "Аурига Карго", ООО "Аэропорт ТОМСК", ЗАО "КААД"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа полетного сервиса" (ОГРН 1037000148635, адрес: 634011,Томская область, Томский район, пос. Аэропорт, 2, 14, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "АК "ТРАНСАЭРО" (ОГРН 1025700775870, адрес: 191104, Санкт-Петербург, просп. Литейный, 48, лит. А, далее - ответчик) 33 680 руб. 00 коп. стоимости утерянного отправления и его перевозки. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аурига Карго", общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт ТОМСК", закрытое акционерное общество "КААД". Определением суда от 24.12.2014 иск оставлен без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что не был надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без их участия.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.09.2014 иск ООО "ГПС" принят к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 11.11.2014. Истцу предложено в срок до 04.11.2014 представить в суд документальное подтверждение несения судебных издержек по настоящему делу, правовое обоснование обращения с иском к ОАО "АК "ТРАНСАЭРО", а также предложено направить копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес третьих лиц.

11.11.2014 представители сторон в судебное заседание не явились, определение суда от 15.09.2014 не исполнили.

Определением от 11.11.2014 суд отложил рассмотрение дела на 23.12.2014 и повторно предложил сторонам представить вышеуказанные документы.

23.12.2014 представители сторон в судебное заседание не явились, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

О назначении рассмотрения дела истец надлежащим образом извещен по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц - 634011,Томская область, Томский район, пос. Аэропорт, 2, 14.

Истец, являющийся инициатором судебного процесса, имел возможность получить информацию о времени и месте судебных заседаний также иным доступным для него способом (на сайте суда, через канцелярию, по телефону), однако должного внимания и интереса к своему же иску не проявил.

Представитель ответчика не настаивал на рассмотрении дела по существу, ни в одно судебное заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом по адресу, указанному Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: 191104, Санкт-Петербург, просп. Литейный, 48, лит. А.

Таким образом, поскольку истец, извещенный надлежащим образом, повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения иск ООО "ГПС" на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Пунктами 2, 12, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, согласно которым почтовые отправления вручаются адресату или его законному представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия указанного лица, с его распиской в получении отправления

С учетом изложенного выше, и принимая во внимание отсутствие в деле доказательств получения судебных писем представителем иного лица, а не ООО "ГПС", суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о ненадлежащем уведомлении.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу N А56-44167/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа полетного сервиса" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова