Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 18АП-2772/15

г. Челябинск

19 мая 2015 г.

Дело N А76-14057/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "КСМИ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2015 по делу N А76-14057/2014 (судья Щукина Г.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "КСМИ" - Курочкин Д.Н. (доверенность от 14.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Комплексные поставки" - Бровченко Н.В. (доверенность от 12.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Комплексные поставки" (далее - ООО "Торговый дом "Комплексные поставки", истец), ОГРН 1106670006211, ИНН 6670285306, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "КСМИ" (далее - ООО ТД "КСМИ", ответчик), ОГРН 1107450002329, ИНН 7450068820, о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 745 658 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 204 688 руб. 37 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований).

В ходе рассмотрения дела ООО ТД "КСМИ" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО "Торговый дом "Комплексные поставки" о взыскании стоимости услуг по хранению товара в сумме 1 271 086 руб. 22 коп., штрафа за непринятие товара в размере 190 853 руб. 79 коп. и возложении обязанности забрать товар.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2015 (с учетом определения от 04.02.2015 об исправлении опечатки) иск ООО "Торговый дом "Комплексные поставки" удовлетворен: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность и проценты в заявленном размере, а также 34 015 руб. 65 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО ТД "КСМИ" (ответчик) просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск. Податель апелляционной жалобы указал, что спецификацией предусмотрен самовывоз товара, ООО "Торговый дом "Комплексные поставки" в нарушение требований ст. 458, 484, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации товар в месте нахождения поставщика не принят, в то время как 15.04.2013, 27.05.2014 ООО ТД "КСМИ" направляло ему телефонограммы с просьбой предоставить автотранспорт для загрузки изготовленной продукции. Кроме того, истцом при расчете долга допущена математическая ошибка, долг составляет 1 735 512 руб. 16 коп., а не 1 745 658 руб. 75 коп., как указано в исковом заявлении. Представленные ООО "Торговый дом "Комплексные поставки" 20.01.2015 телефонограммы не являются доказательствами по делу, поскольку содержат опечатку и представлены в предпоследнем судебном заседании. Данное обстоятельство позволяет полагать, что они составлены незадолго до заседания; при этом ООО "Торговый дом "Комплексные поставки" приобщением названных телефонограмм признает факт осуществления звонков, а также принадлежность телефонного номера его работнику.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО ТД "КСМИ" указало, что срок действия договора поставки N 11/13 от 13.02.2013 истек 31.12.2013, с этого момента прекратились обязательства по договору, следовательно, отношения, послужившие поводом для подачи иска, возникли из неосновательного обогащения, решение суда со ссылкой на нормы о поставке вынесено в отсутствие к тому оснований; ответчик считает, что судом необоснованно было отказано в допросе свидетеля, отмечает, что при заявлении ходатайства об увеличении суммы иска ООО "Торговый дом "Комплексные поставки" не представило документ об уплате государственной пошлины. ООО ТД "КСМИ" не согласилось с выводом суда о нарушении поставщиком установленного договором срока поставки и указанием на то, что товар в распоряжение поставщика поступил только 01.06.2013; акты-паспорта указывают на своевременное изготовление продукции по договору, акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение N 1 от 01.06.2013 составлен в соответствии с требованиями п. 2.10 договора, не является документом, подтверждающим дату поставки продукции. ООО ТД "КСМИ" заявило о злоупотреблении ООО "Торговый дом "Комплексные поставки" правом.

ООО "Торговый дом "Комплексные поставки" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения. Общество указало, что путем самовывоза со склада ООО ТД "КСМИ" 20.12.2013 ему был поставлен товар на сумму 173 025 руб. 72 коп., товар на всю оплаченную сумму в этот день передан не был, несмотря на утверждение ответчика о том, что товар был готов к передаче в установленный договором срок; таким образом, задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела. ООО ТД "КСМИ" не доказало факт передачи информации о готовности товара к отгрузке, не представило доказательств принятия изготовленной продукции на ответственное хранение в связи с отказом покупателя от ее получения и уведомления последнего об этом. Все представленные в дело доказательства были исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании представитель ООО ТД "КСМИ" поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представитель ООО "Торговый дом "Комплексные поставки" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.02.2013 ООО ТД "КСМИ" (поставщик) и ООО "Торговый дом "Комплексные поставки" (покупатель) заключили договор поставки N 11/13, в соответствии с которым поставщик обязался в течение срока действия договора передать в собственность покупателя продукцию (товар), а покупатель - принимать и оплачивать ее (т. 1, л.д. 11-14). Наименование (ассортимент, сортамент), количество, цена, срок (период) поставки, требования к качеству для каждой поставляемой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В соответствии со спецификацией N 1 к договору поставки на условиях 100 % предоплаты отгрузке путем самовывоза в период апрель-май 2013 г. подлежали стойки электроопор трех наименований на общую сумму 1 908 537 руб. 88 коп.; стоимость услуг ответственного хранения продукции на складе поставщика сверх 30 календарных дней составляет 0,2 % от стоимости находящейся на складе продукции (т. 1, л.д. 78).

На основании счета на оплату N 381 от 13.02.2013 платежным поручением N 2238 от 20.02.2013 ООО "Торговый дом "Комплексные поставки" произвело предварительную оплату за товар в сумме 1 908 537 руб. 88 коп. (т. 1, л.д. 16-17).

По товарным накладным N 4838, 4840, 4845 от 20.12.2013 поставщик поставил покупателю товар другого наименования (плиты пустотные) на сумму 173 025 руб. 71 коп. (т. 1, л.д. 18-23).

ООО "Торговый дом "Комплексные поставки", ссылаясь на то, что товар на оставшуюся сумму поставщиком не поставлен, от возврата суммы предварительной оплаты за непереданный товар поставщик уклонился, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО ТД "КСМИ" задолженности по договору поставки в сумме 1 745 658 руб. 75 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 204 688 руб. 37 коп., начисленные на сумму задолженности исходя из ставки 8,25 % годовых, в том числе: в сумме 87 474 руб. 65 коп. - начисленные на сумму долга 1 908 537 руб. 88 коп. за период просрочки с 01.06.2013 по 20.12.2013, в сумме 117 213 руб. 72 коп. - начисленные на сумму долга 1 745 658 руб. 75 коп. за период просрочки с 21.12.2013 по 12.10.2014 (с учетом увеличения размера исковых требований).

ООО ТД "КСМИ", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ООО "Торговый дом "Комплексные поставки" штрафа за непринятие товара в размере 190 853 руб. 79 коп. и стоимости услуг по ответственному хранению товара в период с 01.06.2013 по 31.12.2013 в сумме 1 271 086 руб. 22 коп., сославшись на то, что телефонограммой от 15.04.2013 и повторной телефонограммой от 27.05.2014 (т. 1, л.д. 51-52) покупатель был извещен о готовности всего ассортимента товара к отгрузке, а также о возможности выставления счета за хранение товара, однако обязательство по вывозу товара со склада поставщика не исполнил. ООО ТД "КСМИ" также просило обязать истца по первоначальному иску забрать товар, изготовленный по договору поставки.

Арбитражный суд первой инстанции иск ООО "Торговый дом "Комплексные поставки" о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, удовлетворил, взыскал с ООО ТД "КСМИ" 1 745 658 руб. 75 коп. Установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства, проверив представленный истцом расчет, суд также пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 204 688 руб. 37 коп. В удовлетворении встречных исковых требований суд отказал.

Суд принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих уведомление поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в установленные договором сроки, а также последующую передачу поставщиком покупателю товара на сумму произведенной предварительной оплаты. Суд посчитал недоказанным принятие поставщиком товара на ответственное хранение именно в связи с уклонением ООО "Торговый дом "Комплексные поставки" от получения товара, а также уведомление поставщиком покупателя о принятии товара на хранение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в части удовлетворения первоначального иска подлежит изменению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (п. 4 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении нормы п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, основанием для обращения ООО "Торговый дом "Комплексные поставки" в арбитражный суд явилось неисполнение ООО ТД "КСМИ" обязанности по поставке предварительно оплаченного товара по договору N 11/13 от 13.02.2013 и спецификации N 1 к нему.

Материалами дела подтвержден факт осуществления ООО "Торговый дом "Комплексные поставки" предварительной оплаты за товар в сумме 1 908 537 руб. 88 коп. Согласно товарным накладным, указанным истцом, в счет погашения долга принят товар на сумму 173 025 руб. 71 коп. Ответчик исполнение обязательств по поставке товара на оставшуюся сумму надлежащими доказательствами не подтвердил, предоплату не возвратил. С учетом указанных обстоятельств, с ООО ТД "КСМИ" в пользу истца подлежит взысканию сумма долга 1 735 512 руб. 17 коп. (1 908 537 руб. 88 коп. - 173 025 руб. 71 коп.), а не 1 745 658 руб. 75 коп., как указано в исковом заявлении и решении суда.

Требование на сумму 10 146 руб. 58 коп. истцом не подтверждено документально, предъявлено необоснованно, в его удовлетворении следовало отказать.

Ссылка представителя истца на то, что наличие задолженности в сумме 10 146 руб. 58 коп. следует из акта сверки (т. 1, л.д. 25), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный акт сверки ответчиком не подписан, какие-либо первичные документы в подтверждение наличия на стороне ООО ТД "КСМИ" неисполненного обязательства в указанной сумме не представлено.

Возражения в части необоснованного расчета задолженности были изложены ответчиком в отзыве на иск, истцом не опровергнуты, между тем в решении суда оценка данному доводу не дана.

С учетом того, что материалами дела подтверждено наличие задолженности в сумме 1 735 512 руб. 17 коп., расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на иную сумму долга нельзя признать правильным.

Требование ООО "Торговый дом "Комплексные поставки" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 12.10.2014 признается судом обоснованным в сумме 204 007 руб. 06 коп. в соответствии со следующим расчетом: 1 908 537 руб. 88 коп. (сумма предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом) х 8,25 % (здесь и далее действующая в спорный период ставка рефинансирования Банка России) / 360 дней х 200 дней просрочки исполнения обязательства (01.06.2013-20.12.2013) + 1 735 512 руб. 17 коп. (сумма оставшегося неисполненным обязательства) х 8,25 % / 360 дней х 293 дня просрочки (21.12.2013-12.10.2014). Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части следует отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Основанием для обращения ООО ТД "КСМИ" с встречным иском послужило бездействие ООО "Торговый дом "Комплексные поставки" по самовывозу товара в рамках названного договора поставки и спецификации к нему.

В спецификации N 1 к договору поставки N 11/13 от 13.02.2013 согласовано условие отгрузки: самовывоз в период апрель-май 2013 г.

Согласно п. 2.10 договора поставки N 11/13 от 13.02.2013 в случае не выборки покупателем продукции в течение 10 календарных дней с момента уведомления телефонограммой поставщиком о готовности продукции к отгрузке, поставщик обеспечивает сохранность изготовленной для покупателя продукции (ответственное хранение) в течение 30 календарных дней, при этом поставщик начисляет, а покупатель оплачивает за ответственное хранение продукции 1 % от стоимости невыбранной продукции за каждый день хранения.

Согласно п. 5.3 договора в случае непринятия товара покупателем поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 10 % от его стоимости.

В силу п. 2.11 договора в случае, если оплаченная покупателем и изготовленная поставщиком продукция не вывозится в течение месяца с момента письменного уведомления о необходимости вывоза продукции, поставщик оставляет за собой право распорядиться ей по своему усмотрению; при этом покупатель не вправе предъявлять претензии по срокам изготовления продукции.

Предварительная оплата товара не возвращается поставщиком покупателю, если покупатель отказывается от получения товара по договору, при условии, что поставщик известил покупателя о готовности товара к отгрузке либо передаче товара посредством телефонной, факсимильной или любого другого вида связи (п. 4.8 договора).

В соответствии с вышеуказанными положениями закона и договора поставки поставщик считается исполнившим обязательство по поставке, когда в согласованный договором срок товар готов к передаче и покупатель уведомлен об этом поставщиком. Возникновение на стороне покупателя обязанности оплатить хранение поставщиком названного товара обусловлено невыборкой товара в течение 10 календарных дней с указанного момента.

Поскольку из материалов дела не усматривается осуществление ООО ТД "КСМИ" в определенный договором период поставки каких-либо действий по поставке товара, в частности по уведомлению покупателя в соответствии с п. 2 ст. 510, п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации о готовности товара к отгрузке для того, чтобы тот совершил встречные обязательства (предоставил транспортные средства для перевозки товара, обеспечил его приемку и т.д.), основания считать ООО "Торговый дом "Комплексные поставки" уклонившимся от принятия товара отсутствуют.

Ввиду недоказанности факта нарушения ООО "Торговый дом "Комплексные поставки" как покупателем обязательств по договору поставки N 11/13 от 13.02.2013 оснований для применения к нему ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с п. 5.3 договора, а также взыскания с него стоимости услуг по хранению товара в соответствии с п. 2.10 договора и спецификацией не имеется. При таких обстоятельствах также отсутствуют основания для возложения на ООО "Торговый дом "Комплексные поставки" обязанности по принятию товара.

Довод ООО ТД "КСМИ" о том, что 15.04.2013, 27.05.2014 обществу "Торговый дом "Комплексные поставки" были направлены телефонограммы с просьбой предоставить автотранспорт для загрузки изготовленной продукции, подлежит отклонению. Соответствующему доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

В соответствии с представленными ООО ТД "КСМИ" копиями телефонограмм 15.04.2013 в 13 час. 45 мин., 27.05.2014 в 10 час. 20 мин. секретарь Коджа О.А. с телефонного номера 735-40-30 передал, а главный бухгалтер ООО "Торговый дом "Комплексные поставки" Аникеева Е.С. по телефонному номеру (343) 362-83-12 приняла телефонограмму о готовности стоек электроопор к отгрузке.

ООО "Торговый дом "Комплексные поставки" получение соответствующих телефонограмм опровергло, представило информацию по входящим соединениям по номеру (343) 362-83-12 за 15.04.2013, 27.05.2014, согласно которым указанные телефонные звонки отсутствовали (т. 1, л.д. 96-100). Истец также представил документы, свидетельствующие о том, что Аникеева Е.С. в период с 23.05.2014 по 30.05.2014 находилась в отпуске (т. 1, л.д. 101-104).

Истцом также опровергнуты обстоятельства, связанные с передачей ему ответчиком телефонограмм аналогичного содержания от 12.04.2013, от 30.04.2013, от 13.12.2013, на которые ссылался ответчик (т. 2, л.д. 48-60).

Уведомление обществом ТД "КСМИ" общества "Торговый дом "Комплексные поставки" о готовности стоек электроопор к отгрузке путем передачи телефонограмм 06.12.2013 в 10 час. 06 мин. и 12.12.2013 в 14 час. 00 мин. менеджеру общества Симаковой М.В. по телефону 8-950-201-56-33 (т. 2, л.д. 61-79) надлежащими доказательствами не подтверждено.

Истцом в данной части представлены документы о получении в указанные даты телефонограмм иного содержания (т. 2, л.д. 89-95). Суд, в свою очередь, принимает во внимание, что в указанный период сторонами производилось согласование поставки другого товара - пустотных плит, поставка которых произведена 20.12.2013, доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что в указанную дату ООО "Торговый дом "Комплексные поставки" было предложено принять стойки электроопор, в отношении которых обществом произведена предоплата, однако последнее уклонилось от их приемки, отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами уведомление обществом ТД "КСМИ" общества "Торговый дом "Комплексные поставки" о готовности предусмотренного спецификацией N 1 товара к отгрузке в апреле-мае 2013 г., а также уклонение ООО "Торговый дом "Комплексные поставки" от его принятия в установленный договором срок не подтверждено. Доводы подателя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Довод ООО ТД "КСМИ" о том, что к отношениям сторон подлежали применению нормы о неосновательном обогащении, судом апелляционной инстанции отклоняется. Обществом не обосновано, каким образом названное им обстоятельство повлияло на законность и обоснованность выводов суда, сделанных по существу спора. Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, полагает, что нормы материального права применены судом первой инстанции верно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не был разрешен вопрос об опросе свидетеля, в то время как соответствующее ходатайство было заявлено ответчиком и обеспечена явка свидетеля в судебное заседание 15.12.2014, несостоятелен. Оснований полагать, что данное обстоятельство привело к принятию неверного судебного акта, не имеется. Доказательства исследованы судом в совокупности в соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая оценка.

ООО ТД "КСМИ" также не согласилось с выводом суда о нарушении срока поставки со ссылкой на то, что товар в распоряжение поставщика поступил только 01.06.2013.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы подателя апелляционной жалобы в соответствующей части подлежащими отклонению, учитывает при этом наличие в деле товарной накладной N 5784 от 01.06.2013 о передаче обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение "КСМИ" обществу ТД "КСМИ" стоек электроопор в количестве 272 штук 01.06.2013. Представленные в дело акты-паспорта факт готовности товара к отгрузке в согласованный спецификацией срок с учетом данного обстоятельства не подтверждают. Доказательств, свидетельствующих о том, что отраженная в актах-паспортах продукция была изготовлена и подготовлена для передачи ООО "Торговый дом "Комплексные поставки", а в последствии передана на ответственное хранение, не представлено.

Злоупотребление ООО "Торговый дом "Комплексные поставки" правом в связи с предъявлением настоящего иска судом не установлено, доводы апелляционной жалобы ООО ТД "КСМИ" являются необоснованными.

Довод ООО ТД "КСМИ" о том, что при заявлении ходатайства об увеличении суммы иска ООО "Торговый дом "Комплексные поставки" не представило документ об уплате государственной пошлины, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В подтверждение уплаты государственной пошлины истцом представлено платежное поручение N 404 от 10.10.2014 на сумму 2016 руб. 24 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ООО "Торговый дом "Комплексные поставки" судебный акт подлежит изменению также в части взыскания с ООО ТД "КСМИ" в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

При подаче первоначального иска в сумме 1 950 347 руб. 12 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований) за его подачу в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 32 503 руб. 47 коп. (23 000 руб. + 1 % от 950 347 руб. 12 коп. (суммы, превышающей 1 000 000 руб.)).

Платежными поручениями N 249 от 05.06.2014, N 404 от 10.10.2014 ООО "Торговый дом "Комплексные поставки" уплатило государственную пошлину в размере 34 015 руб. 65 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 1512 руб. 18 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета; расходы ООО "Торговый дом "Комплексные поставки" по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (32 321 руб. 45 коп.) подлежат взысканию в его пользу с ООО ТД "КСМИ". Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика, поскольку его доводы, касающиеся отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2015 по делу N А76-14057/2014 в части удовлетворения первоначального иска изменить.

Изложить абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Комплексные поставки" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "КСМИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Комплексные поставки" основной долг в сумме 1 735 512 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 204 007 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 321 руб. 45 коп. В остальной части в иске отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Комплексные поставки" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 1512 руб. 18 коп.".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "КСМИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко