Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 09АП-3638/15

г. Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А40-168859/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО "Мостовик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" декабря 2014 г. по делу N А40-168859/14, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-1188)

по иску ООО "НПО "Мостовик" (ОГРН 1025501857710)

к ООО УК "Трансюжстрой" (ОГРН 1057746457009)

3 лицо: Временный управляющий ООО "НПО "Мостовик"

о взыскании 265 164 063,85 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Красноштанов Д.С. по доверенности от 18.03.2015 г.

От ответчика: Логинов С.А. по доверенности от 20.02.2015 г., Антонов Д.В. по доверенности от 02.04.2015 г.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Мостовик" (далее - ООО"НПО "Мостовик") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Трансюжстрой" (далее - ООО УК "Трансюжстрой") о взыскании 265 164 063,85 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "НПО "Мостовик" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что материалами дела факт перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца не подтвержден, ответчиком в материалы дела представлены документы о перечислении денежных средств иному лицу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы и требования жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен ряд договоров подряда: N 34 от 12.01.2010 г., N 89 от 22.03.2010, N 86 от 08.05.2009, N 78/П от 21.01.2011, N 511 от 01.10.2009, в соответствии с условиями которых генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, согласованных сторонами в условиях договоров.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исковые требования заявлены со ссылкой на выполнение истцом работ по договорам в отсутствие их надлежащей оплаты ответчиком.

Материалами дела подтверждено обстоятельство возникновения задолженности ответчика.

Однако как верно указано судом первой инстанции, ответчиком было произведено добровольное погашение возникшей задолженности.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, истцом ответчику направлялись претензии с требованием об уплате задолженности на сумму 265 164 063, 85 руб.

Из представленных ответчиком платежных поручений п/п N 7208 от 31.07.2014 г. на сумму 100 000 000,00 руб., п/п N 7252 от 01.08.2014 г. на сумму 29 729 005,04 руб., п/п N 7355 от 04.08.2014 г. на сумму 19 300 700,00 руб., п/п N 7356 от 04.08.2014 г. на сумму 39 413 485,84 руб., п/п N 7357 от 04.08.2014 г. на сумму 2 700 218,31 руб., п/п N 7253 от 01.08.2014 г. на сумму 69 693 338,90 руб., п/п N 10801 от 17.11.2014 г. на сумму 4 327 315,76 руб. усматривается обстоятельство погашения ответчиком задолженности.

Ссылка истца на то, что лицевой счет, на который ответчиком произведено перечисление денежных средств, был закрыт им 25.07.2014 г., кроме того - что судом был установлен факт перечисления денежных средств ответчиком, но не зачисление их истцу, исследована судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленного в материалы дела письма "НОТА-Банк" (ПАО), денежные средства, перечисленные на основании указанных платежных поручений были зачислены на расчетный счет 407 028 108 000 310 000 75, открытый на имя ООО "НПО "Мостовик" (ИНН 5502005562).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт погашения ответчиком задолженности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "НПО "Мостовик" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 г. по делу N А40-168859/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НПО "Мостовик" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова