Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 09АП-12386/15

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-173361/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года

по делу N А40-173361/14, принятое судьей В.Э. Козловским,

по иску Открытого акционерного общества "Комбинат "МОСИНЖБЕТОН"

(ОГРН: 1027739202842; 127081, г. Москва, ул. Вилюйская, д. 3, стр. 1)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Н.Басманная, д. 2)

о взыскании 580 273 рубля 17 копеек пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Жувалова Н.А. - доверенность от 12.01.2015

от ответчика: Неверов А.Н. - доверенность от 17.03.2015

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" (далее - ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 663 958 рублей 71 копейки пени за просрочку доставки груза.

Судом первой инстанции в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований, после чего сумма пени составила 580 273 рубля рублей 17 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 исковые требования удовлетворены, с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" взыскано 580 273 рубля 17 копеек пени, а также 14 605 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение от 11.02.2015, уменьшив удовлетворенную сумму исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права в части неприменения статьи 333 ГК РФ. Ответчик полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию пени в размере 580 273 рубля 17 копеек, поскольку данная сумма несоразмерна последствия нарушенного обязательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции в период с 01.06.2014 по 30.06.2014 (включительно) со станций сети железнодорожных дорог ОАО "РЖД" (перевозчик) производились отправки вагонов на железнодорожные станции Бескудниково, Люберцы-2, Солнечная Московской железной дороги в адрес грузополучателя "ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН".

Претензией от 07.07.2014 N 03-03/382 истец обратился к ответчику с требованием об оплате пени на основании статьи 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) в размере 9% платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки в сумме 139 118 рублей 31 копейка, из них по станциям назначения: Бескудниково (выгрузка на БЗ N 1) - 95 253 рубля 03 копейки; Люберцы-2 (выгрузка на БЗ N4) - 43 865 рублей. Железнодорожные накладные соответственно: ЭМ755671, ЭМ685332, ЭМ686600, ЭМ187269гр21, ЭМ558503, ЭН375855,ЭН375991.

БЗ N 1, БЗ N 4 - Бетонные заводы, входящие в состав ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" и не являющиеся юридическими лицами.

Письмом N МТЦФТОПР-14/1125 от 17.07.2014 ответчик отказал в удовлетворении претензии в связи с тем, что ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" в связи с отсутствием приложенной доверенности к претензии.

В период с 01.07.2014 по 31.07.2014 (включительно) со станций сети железных дорог ОАО "РЖД" производились отправки вагонов на железнодорожные станции Бескудниково, Люберцы-2, Солнечная Московской железной дороги в адрес грузополучателя - ОАО "Комбинат "МОСИНЖБЕТОН". Претензией от 18.08.2014 N 03-03/452 истец обратился к ответчику с требованием об оплате пени в сумме 83 685 рублей 54 копейки. Железнодорожные накладные соответственно: ЭП032586, ЭП089549гр2, ЭП088925гр3, ЭП088900, ЭО485554, ЭП503733.

Письмом N МТЦФТОПР-14/1341 от 02.09.2014 ответчик отказал в удовлетворении претензии в связи с тем, что истцом к претензии не приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования.

В период с 01.08.2014 со станции сети железных дорог ОАО "РЖД" производились отправки вагонов на железнодорожные станции Бескудниково, Люберцы-2, Солнечная Московской железной дороги в адрес грузополучателя ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН".

Претензией от 29.08.2014 N 03-03/460 истец обратился к ответчику с требованием об оплате пени в сумме 441 154 рубля 86 копеек, из них по станциям назначения Люберцы -2 (выгрузка на БЗ N 4) - 441 154 рубля 86 копеек. Железнодорожные накладные соответственно: ЭП460311гр10, ЭП807248, ЭП678245гр10, ЭР200773гр20, ЭП 646966гр10.

Письмом N МТЦФТОПР-14/1391 от 09.09.2014 ответчик отказал в удовлетворении претензии в связи с тем, что истец к претензии не приложил документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования.

Как указывает истец в исковом заявлении, им были предъявлены претензии N 03-03/382 от 07.07.2014; N 03-03/452 от 18.08.2014; 03-03/460 от 29.08.2014 в соответствии с требованиями статей 120, 123 Устава железнодорожного транспорта с приложением документов, подтверждающих требования об уплате пени (копиями транспортных железнодорожных накладных, расчетом пени по железнодорожным станциям, иными документами. Претензии были получены ответчиком 10.07. 2014; 21.08.2014; 01.09.2014 что подтверждается отметкой о получении претензии.

В связи с изложенным истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию пени в размере 9% платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки в июне, июле, августе на сумму 580 273 рубля 17 копеек с учетом частичного отказа от исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Судом взысканы за просрочку доставки вагонов пени в размере 580 273 рубля 17 копеек.

Ссылка заявителя на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, ответчиком не представлено.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера штрафа не имеется, в связи с чем решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года по делу N А40-173361/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев