Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 09АП-21137/15

город Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-11601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года

о передаче дела по подсудности

по делу N А40-11601/2015, принятое судьей М.О. Гусенковым

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Закрытому акционерному обществу "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092,

446207, Самарская обл., г. Новокуйбышевск, ул. Осипенко, 11)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "РН-Транс" (далее - ответчик) взыскании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования, по причине, зависящей от грузополучателя, в размере 1.788.948 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

При этом суд руководствовался положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определившей - подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Не согласившись с принятым определением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что спор по настоящему делу возник в связи с исполнением сторонами договора от 28.06.2013 г. N 2-12/143-07/4350013/0251Д, согласно пункта 5.2 которого стороны определили подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает плату за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования, по причине, зависящей от грузополучателя, в размере 1.788.948 руб.

Размер и порядок начисления платы согласован сторонами в договоре на организацию расчетов от 29.11.2010 г. N ЭР/11, который заключен между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и Закрытым акционерным обществом "РН-Транс".

Пунктом 6.2 Дополнительного соглашении N 5 от 01.04.2013 г. к договору на организацию расчетов от 29.11.2010 г. NЭР/11 определено, что в случае если споры не урегулированы сторонами в досудебном претензионном порядке, они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания-филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Местонахождением Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания- филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" является город Самара.

Надлежащих доказательств внесения сторонами изменений в договор на организацию расчетов истцом не представлено и судом не установлено.

Поскольку спорным договором установлена подсудность по месту нахождения Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (город Самара), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное дело в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподсудно Арбитражному суду города Москвы, в связи с чем подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спор по настоящему делу возник в связи с исполнением сторонами договора от 28.06.2013 г. N 2-12/143-07/4350013/0251Д, согласно пункта 5.2 которого стороны определили подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде города Москвы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат предмету и основанию заявленных исковых требований.

Договор от 28.06.2013 г. N 2-12/143-07/4350013/0251Д регулирует отношения сторон по порядку использования путей необщего пользования ЗАО "РНПК", тогда как в рамках настоящего дела истец отыскивает плату за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования, размер и порядок взимания которой определен в договоре на организацию расчетов от 29.11.2010 г. NЭР/11.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года по делу N А40-11601/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова