Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 11АП-5581/15

г. Самара

19 мая 2015 г.

Дело N А65-30587/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черкашиной Е.С., с участием: от истца - представитель Коршунова А.С., доверенность от 27.01.2015, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Вектор" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2015 по делу N А65-30587/2014 (судья Андреев К.П.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алтынбанк" (ОГРН 1151600000100) к Открытому акционерному обществу "Вектор" (ОГРН 1021603139601, ИНН 1657040763) о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий Банк "Кара Алтын" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу "Вектор" (далее - ответчик) о взыскании 4 999 738 руб. 15 коп. основного долга, 908 993 руб. 54 коп. процентов за пользование кредитом, 420 304 руб. 04 коп. неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, залоговая стоимость которого составляет 12 422 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2015 произведено процессуальное правопреемство Акционерного Коммерческого Банка "Кара Алтын", г.Казань (ЗАО) на его правопреемника ООО "Алтынбанк" (ОГРН 1151600000100).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу с учетом письменных дополнений истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2010 года между ответчиком (заемщик) и истцом (кредитор) заключен договор о предоставлении кредитной линии N 130/0 (далее по тексту "Кредитный договор"), в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в пределах предоставленной заемщику кредитной линии в размере 5 000 000 рублей на срок до 03.05.2012 г. с уплатой процентов в размере 14 % процентов годовых.

В рамках открытой кредитной линии истец предоставил ответчику кредит в размере 5 000 000 руб., что подтверждается выписками по счетам ответчика.

Дополнительным соглашением от 02.05.2012 г. к договору о предоставлении кредитной линии N 130/0 от 03.11.2010 г. стороны продлили срок пользования кредитной линией по 03.10.2013 г., предусмотрели условие об увеличении процентной ставки по кредиту в пределах 5 пунктов в случае увеличения по ходатайству заемщика срока возврата кредита либо в случае выявления кредитором факта направления заемщиком кредита на цели, не оговоренную в п.1.1 договора, а также иные возможности по изменении процентной ставки (п.3.1.3).

Дополнительным соглашением от 03.10.2013 г. к договору о предоставлении кредитной линии N 130/0 от 03.11.2010 г. стороны продлили срок пользования кредитной линией по 13.01.2014 г., дополнительным соглашением от 13.01.2014 г. - до 13.01.2015 г.

Однако в оговоренные сроки исполнение обязанности по погашению задолженности ответчиком не последовало, кредит не возвращен, проценты не уплачены.

По состоянию на 18.12.2014, согласно расчету истца, задолженность ответчика по возврату суммы кредита, просроченных процентов и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6 329 035,73 руб., из которых:

- 4 999 738,15 руб. задолженность по уплате основного долга,

- 874 474,79 руб. задолженность по просроченным процентам за пользование средствами за период с 11.09.2013 г. по 30.11.2014 г.,

- 34 518,75 руб. задолженность по срочным процентам за период с 01.12.2014 г. по 18.12.2014 г.,

- 420 304,04 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту (пени).

Согласно п. 3.1.6 Кредитного договора Банк вправе досрочно расторгнуть в одностороннем порядке договор и (или) потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту и процентам, начисленной неустойки, а также причиненных кредитору убытков в случае, если заемщик оказался не в состоянии оплатить любую сумму в соответствии с условиями настоящего договора.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что как законом, так и договором установлено право банка истребовать досрочно все переданные по кредитному договору денежные средства, несмотря на то, что заемщиком нарушены обязательства лишь по нескольким, а не по всем траншам.

Ответчиком наличие задолженности в размере 4 999 738,15 руб. не отрицалось.

По расчету истца общий размер процентов за пользование кредитом составляет 908 993,54 руб.

Ответчиком контррасчет процентов за пользование кредитом не представлен.

Судом первой инстанции проверен расчет, представленный истцом и обоснованно признан соответствующим размеру процентов, рассчитанному в соответствии с условиями кредитного договора и подтверждается представленными в материалы дела выписками движения денежных средств по лицевому счету ответчика.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, факт просрочки исполнения обязательства по погашению основного долга подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 4 999 738,15 руб. основного долга, 908 993,54 руб. процентов за пользование кредитом.

Помимо этого, истец заявил требование о взыскании с ответчика 420 304,04 руб. неустойки за период с 11.05.2013 по 18.12.2014.

Согласно п.6.1 договора в случае несвоевременного погашения основного долга кредитор вправе взыскать с заемщика пеню в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Пеня начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга на счет кредитора.

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки составляет 420 304,04 руб.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет неустойки и обоснованно признан не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора.

Поскольку доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчик в материалы дела не представил, факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 420304,04 руб. неустойки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом (залогодержателем) и ответчиком (залогодателем) 03.11.2010 года заключен договор ипотеки N 130/0-1, дополнительное соглашение от 27.04.2011 г., дополнительное соглашение от 16.05.2011 г., дополнительное соглашение от 15.09.2011 г., дополнительное соглашение от 02.05.2012 г., дополнительное соглашение от 03.10.2013 г., дополнительное соглашение от 13.01.2014 г.

Предметом залога являлись:

1. Помещение N 1001, назначение: нежилое, общая площадь 11,4 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 14, расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, просп.Ямашева, д.36, кадастровый (или условный) номер N16:50:110405:0:15/3

2. Помещение N 1000, назначение: нежилое, общая площадь 633 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 17, 17а, 18, 21, 21а, 21б, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 35а, 35б, 36, расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, просп.Ямашева, д.36, кадастровый (или условный) номер N 16: 50: 110405: 0: 15/1.

3. Помещение N 1002, назначение: нежилое, общая площадь 47,2 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 11, 11а, 12, расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, просп.Ямашева, д.36, кадастровый (или условный) номер N16:50: 110405:0:15/2

4. Помещение N 1029, назначение: нежилое, общая площадь 621,6 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 49-54, 54а, 55, 56, 56а, 57-71, расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, просп.Ямашева, д.36, кадастровый (или условный) номер N 16: 50: 110405: 0: 2/39

5. Помещение N 1022, назначение: нежилое, общая площадь 47,2 кв.м, этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1 (6,7), 2 (14), расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, просп.Ямашева, д.36, пом. 1022, кадастровый (или условный) номер N 16: 50: 110405: 0: 2/5

6. Помещение N 1023, назначение: нежилое, общая площадь 117,6 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 44-47,47а, 48, расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, просп.Ямашева, д.36, пом.1023, кадастровый (или условный) номер N 16: 50: 110405: 0: 2/35

7. Помещение N 1004, назначение: нежилое, общая площадь 1006,5 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане N 37- 41, 43, 44, 47, 48, 48а, 486, 49, 49а, 51, 52, 53, 53а, 54, 55, 56, 56а, 57-60, 60а, 61-68, расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, просп.Ямашева, д.36, кадастровый (или условный) номер N16:50: 110405:0: 15/4.

В п.1.6 договора ипотеки в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2011 г. стороны установили общую стоимость предмета залога в размере 12 422 500 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен, в частности, определить и указать в своем решении суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации, а для сумм, исчисляемых в процентном отношении, - сумму, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Судом установлено, из стоимости заложенного имущества следует удовлетворить требования банка о погашении задолженности по кредитному договору в сумме 6 329 035,73 руб., в том числе: 4 999 738,15 руб. основного долга, 908 993,54 руб. процентов, 420 304,04 руб. неустойки.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также первоначальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов определяется процессуальным законом Российской Федерации и статьей 57 указанного закона.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем.

В соответствии с абзацами 1, 10, 11 пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается исходя из рыночной цены этого имущества. При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге.

Суд первой инстанции правильно учел, что при заключении договора залога и дополнительного соглашения к договору залога сторонами была согласована общая стоимость залогового имущества.

По правилам подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде.

С учетом изложенного, начальная продажная цена спорного заложенного имущества подлежит определению в размере, согласованном сторонами в договоре залога и дополнительном соглашении к договору залога, а именно в размере 12 422 500 руб.

Суд первой инстанции верно счел необходимым определить общий способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 разъяснено, что в договоре о залоге может содержаться общая оценка нескольких движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, являющихся предметом залога. В этом случае взыскание обращается на все заложенное движимое или недвижимое имущество, которому дана общая оценка, с последующей его реализацией только в целом (пункт 2 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также представит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела доказательств того, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, не представлено.

Действующим законодательством предусмотрен следующий порядок реализации заложенного имущества (статья 350 ГК РФ, статьи 57, 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"): продажа осуществляется на торгах; в случае объявления торгов несостоявшимися производятся вторые торги, на которых стоимость снижается на 15%; в случае объявления несостоявшимися вторых торгов залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены.

В случае отсутствия рыночного спроса на реализуемое имущество, у залогодержателя существует возможность удовлетворить свои требования за счет приобретения залогового имущества по цене, ниже на 25% от начальной. В случае недостаточности данной суммы для удовлетворения требований, залогодержатель вправе взыскать оставшуюся сумму в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, не пользуясь преимуществом перед другими кредиторами. Таким образом, начальная продажная стоимость должна быть определена с учетом возможного ее снижения в ходе торгов; величина предмета залога, на которое обращается взыскание, должна быть достаточна для покрытия требований кредитора с учетом вероятности снижения цены.

Принимая во внимание, что с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу и до момента реализации имущества в рамках исполнительного производства пройдет длительный период времени, кредитный договор до настоящего времени не расторгнут и заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами, Банк вправе обратиться с новым иском о взыскании начисленных текущих процентов и неустойки, в результате чего стоимости заложенного имущества может заведомо не хватить для удовлетворения требований истца, учитывая, что в случае, если стоимость имущества, по которой оно будет реализовано, превысит начальную продажную цену, права ответчика не будут нарушены, поскольку взыскание обращается в пределах суммы удовлетворенных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса РФ, правомерно обратил взыскание на все заложенное имущество, а не на отдельное здание либо отдельные объекты из состава заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство заявителя апелляционной жалобы о применении статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием предусмотренных названной нормой права оснований для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, применительно к ч. 1, 6 статьи 123, ст. 163, п. 11, 12, 13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции (т. 2 л.д. 30, 32, 33).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2015 по делу N А65-30587/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова К.К. Туркин