Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф06-2486/15 по делу N А65-30587/2014

г. Казань

08 декабря 2015 г.

Дело N А65-30587/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н.., Нагимуллина И.Р.,

при ведении аудиозаписи Хисматуллиным Р. Р. (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии представителей:

истца - ООО "Алтынбанк", Коршунова А.С., по доверенности от 27.01.2015,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исрафилова Загира Хуснимардановича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015

по делу N А65-30587/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтынбанк" к открытому акционерному обществу "Вектор" о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Кара Алтын" (далее - истец,) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Вектор" (далее - ответчик, ООО "Вектор"), о взыскании 6 329 035,73 руб. задолженности по кредитным обязательствам, обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки от 03.11.2010 N 130/0-1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2015 произведено процессуальное правопреемство истца акционерного коммерческого банка "Кара Алтын" (ЗАО) на его правопреемника ООО "АЛТЫНБАНК".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2015, (с учетом определения об исправлении опечаток), оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Лицо, не участвующее в деле - Исрафилов З.Х., в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты. Заявитель просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и принятия судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку кассационная жалоба Исрафилова З.Х. подана в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводилось с использованием средств аудиозаписи (в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В судебном заседании 01.12.2015 был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 07.12.2015 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об оценке рыночной стоимости нежилых помещений от 16.10.2015 N 323/15К.

Суд кассационной инстанции отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о приобщении данного отчета на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.11.2010 между акционерным коммерческим банком "Кара Алтын" (кредитором), и открытым акционерным обществом "Вектор" (заемщиком), заключен договор о предоставлении кредитной линии N 130/0, согласно которому кредитор предоставляет кредит в пределах предоставленной заемщику кредитной линии в размере 5 000 000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных договором на следующие цели: пополнение оборотных средств, оплату коммунальных платежей, расширение производственной деятельности, на конструкторско-технологические разработки новых изделий, расширение торгово- посреднеческой деятельности.

В рамках открытой кредитной линии истец предоставил ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб. под 14 % годовых.

Дополнительным соглашением от 02.05.2012 к договору стороны продлили срок пользования кредитной линией по 03.10.2013 (включительно).

Дополнительным соглашением от 03.10.2013 к договору стороны продлили срок пользования кредитной линией по 13.01.2014 (включительно).

Согласно пункту 3.1.6 кредитного договора банк вправе досрочно расторгнуть в одностороннем порядке договор и (или) потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту и процентам, начисленной неустойки, а также причиненных кредитору убытков в случае, если заемщик оказался не в состоянии оплатить любую сумму в соответствии с условиями настоящего договора.

Обязанность по погашению задолженности в установленный договором срок ответчиком не исполнена, кредит не возвращен, установленные договором проценты не уплачены.

Истцом в адрес ответчика 27.08.2014 направлено письмо с требованием о досрочном возвращении кредита, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 807, части 1 статьи 810, статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить истцу полученную сумму кредита в обусловленный кредитным договором срок и в установленный срок уплатить проценты за пользование кредитом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик наличие задолженности в размере 4 999 738,15 руб. не оспаривал.

По расчету истца общий размер процентов за пользование кредитом составляет 874474,79 руб., по срочным процентам - 34518,75 руб.

Представленный истцом расчет проверен судами и обоснованно признан верным.

Контррасчет задолженности и процентов за пользование кредитом, срочных процентов ответчиком не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 420304,04 руб. неустойки за период с 01.12.2014 по 18.12.2014.

Согласно пункту 6.1 договора в случае несвоевременного погашения основного долга кредитор вправе взыскать с заемщика пеню в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Пеня начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга на счет кредитора.

Факт нарушения исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом установлен, ходатайств о снижении неустойки ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, представленный истцом расчет неустойки проверен судами и обоснованно признан верным.

При таких условиях, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о законности заявленных исковых требований о взыскании долга и процентов по кредитному договору.

Судами установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита между акционерным коммерческим банком "Кара Алтын" (залогодержатель) и открытым акционерным обществом "Вектор" (залогодатель) 03.11.2010 заключен договор ипотеки N 130/0-1, с учетом дополнительных соглашений, заключенных с 27.04.2011 по 13.01.2014.

Сторонами определен предмет залога, который указан в договоре и исковом заявлении.

В результате дополнительного соглашения от 15.09.2011 стороны установили общую стоимость предмета залога в размере 12 422 500,00 руб.

Удовлетворяя исковые требования в заявленной части об обращении взыскания на заложенное имущество суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статьи 334, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре последующей ипотеки N 130/0-1.

Ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества не заявлено.

При заключении договора и дополнительного соглашения к нему сторонами согласована общая стоимость залогового имущества.

По правилам подпункта 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде.

При таких условиях, начальная продажная цена спорного заложенного имущества обоснованно определена судами в размере, согласованном сторонами в договоре ипотеке, а именно - 12 422500,00 руб.

Общий способ реализации заложенного имущества определен в виде продажи с публичных торгов.

Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 разъяснено, что в договоре о залоге может содержаться общая оценка нескольких движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, являющихся предметом залога. В этом случае взыскание обращается на все заложенное движимое или недвижимое имущество, которому дана общая оценка, с последующей его реализацией только в целом (часть 2 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также представит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

В данном случае доказательств того, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, не представлено.

Действующим законодательством предусмотрен следующий порядок реализации заложенного имущества (статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 57, 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"): продажа осуществляется на торгах; в случае объявления торгов несостоявшимися производятся вторые торги, на которых стоимость снижается на 15 %; в случае объявления несостоявшимися вторых торгов залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 % ниже его начальной продажной цены.

Таким образом, в случае отсутствия рыночного спроса на реализуемое имущество, у залогодержателя существует возможность удовлетворить свои требования за счет приобретения залогового имущества по цене, ниже на 25 % от начальной.

В случае недостаточности данной суммы для удовлетворения требований, залогодержатель вправе взыскать оставшуюся сумму в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, не пользуясь преимуществом перед другими кредиторами.

Вырученная от реализации предмета ипотеки сумма подлежит распределению между кредиторами пропорционально размерам их требований, обеспеченных ипотекой.

Залогодатель и залогодержатель вправе на основании одного договора об ипотеке одного недвижимого имущества обеспечить исполнение не зависящих друг от друга обязательств, вытекающих из нескольких самостоятельных договоров.

При таких условиях, судебные инстанции со ссылкой на то, что исполнение обязательств по предоставлению кредита и залога подтверждено материалами дела, доказательств обратного не представлено, указанные выше договоры и дополнительные соглашения к ним соответствуют установленным действующим законодательством нормам и правилам, и учитывая, что требование истца по указанным договорам ответчик по существу не оспаривает, до момента рассмотрения данного спора претензий относительно подписания указанных документов неуполномоченным лицом, заемщиком не заявлялось, пришли к правомерному выводу о законности заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе Исрафилова З.Х. подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса кроме лиц, участвующих в деле, правом на обжалование в порядке кассационного производства обладают лица, не участвующие в рассмотрении дела, чьи права и интересы были нарушены судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Исрафиловым З.Х. суду кассационной инстанции представлен договор поручительства от 03.11.2010.

По его утверждению в случае обеспечения участия в судебных заседаниях он вправе был бы оспорить стоимость предмета залога с целью обеспечения собственных экономических интересов при реализации соответствующего имущества по максимально высокой цене.

Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу положений абзаца 3 части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Реализация данного права не находится в зависимости от участия соответствующего заинтересованного лица в деле по спору об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом.

Суд кассационной инстанции считает, что в настоящем деле принятыми судебными актами права и обязанности Исрафилова З.Х. непосредственно не затронуты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Исрафилова З.Х. по делу N А65-30587/2014 прекратить.

Возвратить Исрафилову З.Х. из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 3000,00 рублей, перечисленную по квитанции от 13.10.2015.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 282, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин