Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 09АП-13545/15

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-132593/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Веклича Б.С., Стешана Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СУ N 155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 г. по делу N А40-132593/14, принятое судьей К.В. Вольской

по иску ООО "ФлагСпецмонтаж 2008"

к ЗАО "СУ N 155"

о взыскании 2 872 386, 91 руб. долга и 290 290, 60 руб. процентов

При участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ФлагСпецмонтаж 2008" с требованиями о взыскании с ЗАО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 155" задолженности в размере 2 872 386,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 290 290,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от взыскано с ЗАО "СУ N 155" в пользу ООО "ФлагСпецмонтаж 2008" задолженность в размере 2 872 386 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 290 290 руб. 60 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 38 813 руб. 39 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 09.02.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры строительного подряда: N ФРК01-11 от 01.06.2011, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить монтажные и пусконаладочные работы согласно прилагаемой Смете N1СС 8Д на объекте, расположенном по адресу: г. Калуга, р-н Правобережный, корпус 8Д; N ФРК02-11 от 01.06.2011, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить монтажные и пусконаладочные работы согласно прилагаемой Смете N2АПМ 8Д на объекте, расположенном по адресу: г. Калуга, р-н Правобережный, корпус 8Д; N ФРК03-11 от 01.06.2011, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить монтажные и пусконаладочные работы согласно прилагаемой Смете N3СС 8В на объекте, расположенном по адресу: г. Калуга, р-н Правобережный, корпус 8В; N ФРК04-11 от 01.06.2011, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить монтажные и пусконаладочные работы согласно прилагаемой Смете N4АПМ 8В на объекте, расположенном по адресу: г. Калуга, р-н Правобережный, корпус 8В; N ФРК05-11 от 01.06.2011, в соответствии с которым подрядчик обязуется из материалов заказчика выполнить в соответствии с проектной документацией строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Калуга, Правобережный р-н, корпус 8Д, а также передать исполнительную и техническую документацию, обеспечить сдачу генподрядчику и передать эксплуатирующей организации. Конкретные виды и объем работ приведены в локальной смете; N ФРК06-11 от 01.06.2011, в соответствии с которым подрядчик обязуется из материалов заказчика выполнить в соответствии с проектной документацией строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Калуга, Правобережный р-н, корпус 8В, а также передать исполнительную и техническую документацию, обеспечить сдачу генподрядчику и передать эксплуатирующей организации. Конкретные виды и объем работ приведены в локальной смете; N 15сп от 08.06.2011, в соответствии с которым субподрядчик обязуется своими силами и из своего материала (либо из материалов генподрядчика) выполнить в соответствии с утвержденной проектной документацией следующие работы: монтажные и пусконаладочные работы по автоматической пожарной сигнализации, согласно прилагаемой смете, а также передать исполнительную и техническую документацию, обеспечить сдачу генподрядчику и передать эксплуатирующей организации. Виды и объемы работ согласованы в локальной смете. Работы выполняются на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, кв. 28, кор.3; N 16сп от 08.06.2011, в соответствии с которым субподрядчик обязуется своими силами и из своего материала (либо из материалов генподрядчика) выполнить в соответствии с утвержденной проектной документацией следующие работы: монтажные и пусконаладочные работы по автоматической пожарной сигнализации, согласно прилагаемой смете, а также передать исполнительную и техническую документацию, обеспечить сдачу генподрядчику и передать эксплуатирующей организации. Виды и объемы работ согласованы в локальной смете. Работы выполняются на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, кв. 28, кор.2; N 16сп от 08.06.2011, в соответствии с которым субподрядчик обязуется своими силами и из своего материала (либо из материалов генподрядчика) выполнить в соответствии с утвержденной проектной документацией следующие работы: монтажные и пусконаладочные работы по автоматической пожарной сигнализации, согласно прилагаемой смете, а также передать исполнительную и техническую документацию, обеспечить сдачу генподрядчику и передать эксплуатирующей организации. Виды и объемы работ согласованы в локальной смете. Работы выполняются на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, кв. 28, кор.4; N 4194150311 от 31.03.2011, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, кв. 28, кор.7.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что истец во исполнение указанных выше договоров выполнил для ответчика работы, а ответчиком приняты данные работы, что подтверждается двусторонне подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N ФРК 01-11-07 от 31.12.2011, N ФРК 02-11-08 от 31.08.2012, N ФРК 03-11-07 от 31.12.2011, ФРК 04-11-08 от 31.08.2012, N ФРК 05-11-03 от 31.05.2012, N ФРК 06-11-03 от 3.05.2012, N ФР 15сп-07 от 31.12.2011, N ФР 16сп-10 от 31.12.2011, N 4194150311 от 31.07.2011 на общую сумму 3 759 870 руб. 96 коп.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт выполнения истцом работ, никаких возражений против заявленных исковых требований не имел, о чем сообщил суду в судебном заседании, задолженность составляет 2 872 386 руб. 91 коп., в связи с чем факт наличия задолженности суд первой инстанции посчитал доказанным и правомерно взыскал указанную задолженность с ответчика.

Судом первой инстанции также правомерно, в соответствии с положениями ст. 395 Кодекса взыскана сумма процентов в размере 290 290 руб. 60 коп., рассчитанная исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%.

В апелляционной жалобе ответчик не указывает, по каким основаниям он оспаривает решение суда первой инстанции, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, позицию по апелляционной жалобе не пояснил.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2015 г. по делу N А40-132593/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СУ N155" - без удовлетворения.

Взыскать с АО "СУ N 155" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С.Веклич Б.В.Стешан