Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 13АП-7780/15

г. Санкт-Петербург

19 мая 2015 г.

Дело N А21-8447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7780/2015) ИП Виницкого Ярослава Олеговича

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2015 по делу N А21-8447/2014 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску ИП Шкиль Олега Павловича

к ИП Виницкому Ярославу Олеговичу

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шкиль Олег Павлович (далее -истец, ИП Шкиль О.П.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Виницкому Ярославу Олеговичу (далее - ответчик, ИП Виницкий Я.О.) о взыскании 65 352 руб. 70 коп. задолженности по договору субаренды от 04.09.2012 N 11, 12 761 руб. 90 коп. пеней за период с 26.12.2012 по 31.03.2013, 7 383 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 13.08.2014.

Решением от 12.02.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск оставить без рассмотрения, указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, судом допущены нарушения норм процессуального права, о предварительном судебном заседании уведомлен не ответчик, а его мать, не обладающая юридическими познаниями и знаниями правил рассмотрения дел в арбитражном суде, в связи с чем она не смогла изложить возражения по иску. По мнению подателя жалобы, у истца отсутствуют убытки вследствие досрочного расторжения договора аренды, учитывая, что с марта 2013 помещение сдано в аренду другому лицу и не зачтен обеспечительный платеж.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП Шкиль О.П. (арендодатель) и ИП Виницким Я.О. (арендатор) заключен договор от 04.09.2012 N 11 субаренды помещения N 5 площадью 22,6 кв.м, расположенного на 1-ом этаже здания литер "Г" по адресу: г. Калининград, Ленинский проспект, д. 18, сроком по 04.08.2013.

По акту приема-передачи от 04.09.2012 объект аренды передан арендатору.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора размер ставки арендной платы составляет рублевый эквивалент 20 условных единиц за один квадратный метр в месяц, что составляет рублевый эквивалент 452 условных единиц, одна условная единица определяется в соответствии с курсом ЕВРО к российскому рублю, установленным ЦБ РФ на день оплаты.

В силу пункта 2.3 договора субарендатор обязан в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора внести обеспечительный платеж в сумме 452 условных единицы. Арендатор имеет право за счет обеспечительного платежа компенсировать какие -либо убытки, понесенные вследствие нарушений субарендатором настоящего договора; зачесть обеспечительный платеж в счет не внесенной субарендатором арендной платы и иных платежей, включая штрафные санкции. В случае добросовестного выполнения субарендатором обязательств по договору внесенный обеспечительный платеж засчитывается в счет оплаты за последний месяц действия договора за исключением случая, оговоренного абзацем 3 п. 6.2 договора. В случае досрочного расторжения договора по инициативе субарендатора, либо грубого нарушения условий договора, являющегося основанием для одностороннего отказа арендатора от исполнения договора, обеспечительный платеж не возвращается и не засчитывается в счет текущего платежа (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора все платежи вносятся субарендатором ежемесячно авансовым платежом за следующий месяц не позднее 25-го числа текущего месяца путем перечисления средств на расчетный счет арендатора.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность субарендатора в случае нарушения срока платежей в виде пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.5. договора он может быть прекращен досрочно по инициативе субарендатора с письменным предупреждением об этом арендатора за 3 месяца. Субарендатор вправе расторгнуть договор ранее указанного срока, в таком случае он выплачивает арендатору арендную плату в размере, исчисленном за 3 месяца аренды, в счет компенсации убытков арендатора.

18.02.2013 ответчик обратился к истцу с заявлением о досрочном расторжении договора субаренды с 01 марта 2013 г.

Ссылаясь на расторжение договора субаренды с 31.03.2013 на основании соглашения от 18.02.2013, ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, наличие задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции иск удовлетворен правомерно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором аренды.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, а также возражений относительно произведенного истцом расчета задолженности, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате правомерно удовлетворено судом, с учетом положений пункта 6.5 договора.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 12 761 руб. 90 коп. пеней за период с 26.12.2012 по 31.03.2013 и 7 383 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 13.08.2014, обоснованные условиями договора сторон и положениями ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Поскольку законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования настоящего спора не предусмотрен, а договором не установлен, оснований для оставления иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом претензионного порядка в данном случае отсутствуют.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права проверен апелляционным судом и отклоняется ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что судебные акты направлялись судом ответчику по адресу, указанному ответчиком в договоре аренды. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения. Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Податель жалобы доказательства уведомления истца об изменении адреса не представил, в то же время в материалах дела имеется заявление об ознакомлении с материалами дела представителя ответчика с приложением доверенности от 22.01.2015.

Таким образом, довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении не обоснован, доказательства невозможности заявления ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях подготовки обоснованных возражений по иску в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2015 по делу N А21-8447/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева