Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 13АП-8150/15

г. Санкт-Петербург

19 мая 2015 г.

Дело N А56-61623/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Веселовой М.А.,

при участии:

от истца: Межеккей А.В. по доверенности от 29.12.2014,

от ответчика: Дегтярева С.В. по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8150/2015) ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 по делу N А56-61623/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района"

о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (далее - Общество) о взыскании 22 477 468,66 рублей задолженности, 1 338 924,87 рублей неустойки за период с 31.05.2013 по 23.12.2014 и неустойку на сумму задолженности в период с 24.12.2014 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что согласно платежных поручений Общества общая сумма оплаты за отпущенную энергию в период с августа 2011 года по ноябрь 2014 года составляет 43 180 247,23 рубля с учетом оплаты по исполнительному листу по делу N А56-18316/2012, предусматривающему взыскание долга за период с 01.04.2009 по 31.07.2011, в то время как истец полагает, что сумма, погашенная должником в спорный период составила лишь 8 664 232,89 рублей.

Кроме того, акт сверки расчетов за период с 01.08.2011 по 30.06.2014 подписан потребителем с протоколом разногласий от 18.12.2014. порядок расчетов между сторонами, установленный пунктом 4.13 договора не исполняется.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ПСК", указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали вышеуказанные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.09.2008 между ОАО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЖКС N 2 Центрального района" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от N 33844, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.7 договора, в редакции протокола согласования разногласий от 22.06.2009 N 3 платежные документы оплачиваются Обществом в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.3 договора, в редакции протокола согласования разногласий, при просрочке оплаты Общество обязано уплатить Компании штрафную неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что оплата поставленной в период с 01.08.2011 по 30.06.2014 электроэнергия в полном размере не произведена, ОАО "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском о взыскании 22 477 468,66 рублей задолженности. 1 338 924,87 рублей неустойки за период просрочки оплаты задолженности с 31.05.2013 по 23.12.2014 и неустойки на сумму задолженности в период с 24.12.2014 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 -ФЗ и пунктом 6.3 договора предусмотрена возможность начисления неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не представлено доказательств оплаты потребленной энергии и мощности, апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности исковых требований по праву и по размеру. Арифметические расчеты задолженности и неустойки проверены, ответчиком обоснованные контррасчеты не представлены.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что фактически Обществом за спорный период произведена оплата за поставленный ресурс в большем размере, нежели заявлено истцом. В подтверждение своей позиции ООО "ЖКС N 2 Центрального района" ссылается на взыскание задолженности по исполнительному листу по делу N А56-18316/2012.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, в рамках вышеуказанного спора рассматривался вопрос о взыскании неустойки за несвоевременно оплаченную электроэнергию, поставленную в период с 01.04.2009 по 31.07.2011. При указанных обстоятельствах денежные средства, перечисленные по исполнительному производству, не могут быть квалифицированы в качестве оплаты задолженности за спорный период в настоящем споре.

Отклоняя ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что выставление части счетов поставщиком неправомерно, суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию ОАО "ПСК", согласно которой перерасчет был произведен в связи с получением 09.04.2013 информации от ответчика о площади общего имущества МКД. Расчет объема электрической энергии по таким домам был произведен в соответствии с требованиями пункта 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, а именно, как произведение максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов в расчетном периоде.

Доказательств, опровергающих данную позицию, ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с пунктом 4.13 Договора, в редакции протокола согласования разногласий от 22.06.2009 N 3, сумма произведенного потребителем платежа, недостаточная для исполнения обязательств по настоящему Договору полностью, погашает, прежде всего задолженность по пеням, неустойкам, штрафам, процентам за пользование денежными средствами, компенсацию стоимости отклонений, задолженность за поставленную электроэнергию (мощность) по свободным (нерегулируемым) ценам, а в оставшейся части - задолженность за поставленную энергию (мощность) по регулируемым ценам (тарифам). Указанный порядок расчетов применяется, если в платежном документе не указано назначение платежа.

Поскольку назначение платежа ответчиком в платежных документах указано не было, ОАО "ПСК", руководствуясь предоставленным ему правом, учитывало поступившие платежи в соответствии с требованиями действующего законодательства и пункта 4.13 Договора. Вопреки доводу апелляционной жалобы, доказательств того, что истец учел оплаты не в соответствии с указаниями назначения платежа в конкретных платежных документах ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы также носят предположительный характер, надлежащими и достаточными доказательствами не подкреплены, в связи с чем не приняты апелляционным судом во внимание.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 по делу N А56-61623/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова