Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 09АП-18682/15

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-111391/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Евро Трак Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2014 г. по делу N А40-111391/14, принятое судьей Башлаковой - Николаевой Е.Ю. (шифр судьи 62-945),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евро Трак Сервис" (ОГРН 1085032001856, 143006, Московская область, г. Одинцово, ул. Маковского, д.7)

к Автономной некоммерческой организации "Экспертно-правовой центр" (ОГРН 1127799002540, 127276, г. Москва, ул. Ботаническая, д. 14, 21)

о признании экспертизы недостоверной,

при участии в судебном заседании:

от истца: Урядников А.Н. по доверенности от 11.03.2014,

от ответчика: Филичкина Ю.В. по доверенности от 04.06.2014.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро Трак Сервис" (далее - ООО "Евро Трак Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Автономной некоммерческой организации "Экспертно-правовой центр" (далее - АНО "Экспертно-правовой центр", ответчик), в котором просило признать оказанные ответчиком услуги по проведению экспертизы как услуги, оказанные с ненадлежащим качеством, установить, что эксперт ответил не на все поставленные вопросы и провел исследование не в полном объеме, выводы экспертизы признать недостоверными, взыскать в счет возмещения убытков денежные средства, затраченные на проведение экспертизы в сумму 30 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК Российской Федерации)

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 720-723, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 26.12.2014 г., ООО "Евро Трак Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Одинцовского районного суда Московской области находилось гражданское дело по иску Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.ру" в интересах истца Ерофеева И.А. к ООО "ЕВРО ТРАК СЕРВИС" о защите прав потребителей.

Определением Одинцовского районного суда Московской области от 05.11.2013 г. по названному гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО "Экспертно-правовой центр" Разговорову К.И, в распоряжение эксперта был предоставлен автомобиль VOLVO и двигатель в запечатанном состоянии (л.д. 7).

По результатам экспертизы АНО "Экспертно-правовой центр" было составлено заключение от 24.12.2013 г., представленное в Одинцовский городской суд.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17.03.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.06.2014 г. указанное заключение эксперта было признано допустимым доказательством, на основании оценки которого исковые требования судом были удовлетворены частично.

Заявленные по настоящему делу исковые требования ООО "ЕВРО ТРАК СЕРВИС" направлены на возмещение ущерба, причиненного при проведении экспертизы.

Как указал суд первой инстанции, положения Гражданского кодекса РФ не регулируют отношения, возникающие между лицами, участвующими в деле по поводу и в связи с назначением судом экспертизы, поручение о проведении которой дается, в том числе, вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Возникающие в связи с проведением судебной экспертизы отношения исходя из ст. 3 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" регулируются соответствующими нормами процессуального права, то есть носят публично-правовой, а не частный (гражданский) характер.

Согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что внесенная им сумма оплаты за проведение экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела Одинцовским городским судом Московской области является оплатой за оказанную услугу, как не основанные на законе.

Положения ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков в данном случае применены быть не могут, поскольку вопрос определения судьбы расходов, понесенных сторонами гражданского дела разрешается в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В тоже время, оценка правильности проведения экспертизы, как имеющая непосредственное отношение к допустимости заключения эксперта как доказательства по гражданскому делу относится к компетенции рассматривающего его суда общей юрисдикции и производится в порядке, установленном главой 6 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении, заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что работа, проведенная экспертом, не имела положительного результата из-за халатного отношения к поставленным вопросам и ненадлежащего исследования.

Между тем, процессуальное законодательство предоставляет обеим сторонам процесса оспорить экспертизу в суде, наряду с любыми доказательствами, которые были представлены противоположной стороной. Но стороны обязаны при этом доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в качестве обоснования своих возражений (ст. 55 ГПК Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение не является обязательным доказательством для судебного разбирательства. В том случае, когда имеются сомнения в объективности проведенной экспертизы, стороне судебного процесса предоставляется процессуальное право на оспаривание таковой.

Это же каждая из сторон судебного процесса имеет право сделать, когда, по ее мнению, заключение и выводы, сделанные в экспертном заключении, противоречат обстоятельствам дела.

Оспаривая экспертизу в суде, каждой стороне предоставляется право обжаловать сам порядок назначения и проведения экспертизы; действие или бездействие эксперта при ее производстве; выразить сомнения в предвзятости или заинтересованности экспертов, а также их квалификации. Кроме этого, правом каждой из сторон является обжалование применимости тех методов и методик, которые использовались при производстве экспертизы, их научность точность и общепризнанность. Каждая из сторон судебного процесса вправе оспорить и обжаловать данную судом оценку тем выводам, которые были изложены в заключении экспертизы.

Несмотря на наличие широкого спектра возможностей, оспаривания итогов проведения судебной экспертизы Истец не воспользовался ни одним из них.

Помимо изложенного, апелляционный суд отмечает, что заключение эксперта не имеет для суда обязательной силы и оценивается судом наряду с другими доказательствами в их совокупности и взаимосвязи. Оно может быть опровергнуто другими доказательствами, в том числе иным заключением экспертизы.

В случае если судом заключение эксперта будет положено в основу судебного акта, то свое несогласие с заключением эксперта лицо, участвующее в деле, вправе выразить в соответствующей жалобе на указанный судебный акт. Оценка, данная судом заключению эксперта, не может быть преодолена путем оспаривания этого заключения, как доказательства по делу, в рамках другого судебного дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, Налоговый кодекс Российской Федерации, законодательство в сфере охраны здоровья, другие федеральные законы, а также нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы.

П. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Однако, судебная коллегия полагает, что проведение судебной экспертизы в рамках гражданского дела не может регламентироваться главой 38 ГК Российской Федерации, ввиду чего требования истца не могу быть удовлетворены.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2014 по делу N А40-111391/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Евро Трак Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евро Трак Сервис" (ОГРН 1085032001856) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одну тысячу) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук