Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 07АП-2999/15

г. Томск

15 мая 2015 г.

Дело N А27-17415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Татарникова Т.С., паспорт

от заинтересованного лица: МИФНС N 2 по Кемеровской области - Воронинская С.Ю. по доверенности N 33 от 10.02.2015 года (сроком по 31.12.2015 года); Михайлюк Ю.С. по доверенности N 37 от 26.03.2015 года (сроком по 31.12.2015 года)

от иных заинтересованных лиц: без участия (извещены)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ликвидатора ООО "Максимум" Парамоновой Веры Михайловны и Тихоновой Елены Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 16 февраля 2015 года по делу N А27-17415/2014 (судья Т.И. Гуль)

по заявлению Татарниковой Татьяны Сергеевны, г. Ленинск-Кузнецкий

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (ОГРН 1044212012250, ИНН 4212021105), г. Ленинск-Кузнецкий

к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" в лице директора Тихоновой Елены Геннадьевны, г. Ленинск-Кузнецкий

к ликвидатору ООО "Максимум" Парамоновой Вере Михайловне, г. Ленинск-Кузнецкий

третье лицо: судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Хижук Виктория Сергеевна, г. Ленинск-Кузнецкий

о признании незаконным решения и признании записи о ликвидации юридического лица недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Татарникова Татьяна Сергеевна (далее по тексту - заявитель, Татарникова Т.С.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее по тексту - ООО "Максим") в лице его директора Тихоновой Елены Геннадьевной и ликвидатору Парамоновой Вере Михайловне (далее по тексту - ликвидатор, Парамонова В.М.) о признании незаконным действия выразившееся в проведении процедуры ликвидации юридического лица без уведомления кредитора, а также без учет оснований, имеющихся для признания должника несостоятельным (банкротом); к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, заинтересованное лицо, регистрирующий орган) о признании незаконным решения N 900 от 08.11.2013 года о государственной регистрации ликвидации ООО "Максимум".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонной отдела судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Хижук В.В. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены: признаны незаконными действия ликвидатора ООО "Максимум" Парамоновой Веры Михайловны, выразившиеся в предоставлении в регистрирующий орган 31.10.2013 года ликвидационного баланса, подписанного не уполномоченным лицом, а также не отражающего денежные обязательства или кредиторскую задолженность в сумме 109 500 руб.; признано недействительным решение Инспекции N 900 от 08.11.2013 года о государственной регистрации, принятое на основании ликвидационного баланса, представленного Парамоновой В.М. 31.10.2013 года. Суд обязал ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Максимум" Парамонову Веру Михайловну представить в регистрирующий орган ликвидационный баланс, имеющий сведения о кредиторской задолженности общества и подписанного лицом, наделенным полномочиями на его управление в соответствии с решением участника от 04.07.2013 года N 2.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ликвидатор ООО "Максимум" Парамонова В.М. и директор Общества Тихонова Е. Г. обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянты указывают, что на момент ликвидации Общества Татарникова Т.С. не являлась кредитором для ликвидируемой организации, в связи с чем сведения о каких-либо задолженностях перед ней в ликвидационный баланс не могли быть внесены.

Более подробно доводы апеллянтов изложены в жалобах.

Инспекция представила отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы Парамоновой В.М. отказать, апелляционную жалобу Тихоновой Е.Г. удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2015 года отменить в части признания недействительным решения регистрирующего органа N 900 от 08.11.2013 года.

Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве на апелляционные жалобы.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Татарникова Т.С. в своих отзывах на апелляционные жалобы и в судебном заседании указала, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, поскольку апеллянтами нарушены порядок ликвидации юридического лица; доводы, указанные в обосновании апелляционных жалоб, являлись предметом проверки при рассмотрении настоящего заявления и обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Письменные отзывы заявителя приобщены к материалам дела.

Третье лицо отзыв на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Тихонова Е.Г., Паорамонова В. М., судебный пристав - исполнитель, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав заявителя, представителей налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2013 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области рассмотрено дело по исковому заявлению Татарниковой Т.С. к ООО "Максимум" о защите прав потребителей. С ООО "Максимум" в пользу Татарниковой Т.С. взыскана сумма в размере 34 000 руб. уплаченная по договору подряда N 57 от 15.07.2010 года, неустойка в размере 34 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 36 500 руб., всего 109 500 руб.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 14.11.2013 года.

24.01.2014 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника ООО "Максимум" возбуждено исполнительное производство, однако в рамках исполнительного производства с должника не производились взыскания в связи с тем, что 08.11.2013 года ООО "Максимум" прекратило деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 30.12.2013 года N 3415.

Из материалов дела следует, что ООО "Максимум" в Инспекцию представлены документы, необходимые согласно статье 21 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Закон N 129-ФЗ) для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с ликвидацией, на основании которых регистрирующий орган на основании решения от 08.11.2013 года N 900 внес в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности юридического лица, зарегистрировав прекращение деятельности.

Полагая, что права и законные интересы Татарниковой Т.С. нарушены, поскольку, несмотря на имеющуюся задолженность, должник ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ, заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Татарниковой Т.С. требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в учредительные документы и при ведении Единого государственного реестра регулируются Законом N N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В силу статьи 1 Закона N 129-ФЗ законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица, определен в пункте 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ, к которым, в частности, относится подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях.

Отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.

Такие основания закреплены в статье 23 Федерального закона N 129-ФЗ, ими являются: а) непредставление документов, необходимых для государственной регистрации; б) предоставление документов в ненадлежащий регистрирующий орган. При этом пункт 4 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ прямо запрещает регистрирующему органу требовать от заявителей представления других документов, кроме документов, установленных данным Законом.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона N 129-ФЗ также установлено, что за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктами 1, 2 статьи 62 ГК РФ установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Кодексом, другими законами.

В соответствии с положениями статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.

Материалами дела подтверждается, что сообщение о ликвидации общества опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 31.07.2013 года.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.

Промежуточный ликвидационный баланс составляется в соответствии с действующими правилами ведения бухгалтерского учета и отчетности и характеризует имущественное и финансовое положение юридического лица (активы и пассивы) по состоянию на дату истечения срока для предъявления требований кредиторов, указанного в сообщении о ликвидации юридического лица.

В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, действующим законодательством (статьи 61 - 64 ГК РФ) во взаимосвязи с положениями главы 7 Закона N 129-ФЗ установлен порядок ликвидации юридического лица.

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) - пункт 4 статьи 61, статья 65 ГК РФ).

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Кроме того, в силу статей 9, 13, 14, 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ликвидационный баланс не является документом, обособленным от первичных учетных документов, оформленных по каждому факту хозяйственной жизни организации.

Исходя из анализа указанных положений Гражданского кодекса РФ и Федерального закона N 129-ФЗ, следует, что достоверность сведений при внесении записи в Единый государственный реестр юридических является требованием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно. Сама по себе подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в пункте 1 статьи 21 Федерального закона N 129-ФЗ, не является основанием для государственной регистрации, если сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны, а ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 года N 7075/11, от 15.01.2013 N 11925/12 необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статья 1, 10 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.07.2013 года единственный участник ООО "Максимум" Тихонова Е.Г. являющаяся одновременно директором, приняла решение о ликвидации Общества и передачи полномочий по его управлению ликвидатору Парамоновой В.М.

В соответствии с положениями статьей 61 - 64 ГК РФ ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности юридического лица, при этом установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица, не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним.

Поскольку ликвидатор, достоверно зная о наличии задолженности перед заявителем, не отразил имеющуюся задолженность в ликвидационном балансе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, ликвидационный баланс не отвечал требованиям достоверности, не отражал действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, что следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что ликвидатором Парамоновой В.М. уведомление о ликвидации юридического лица в адрес заявителя не направлялось, что в свою очередь не позволило Татарниковой Т.С., письменно не уведомленной о начале ликвидации Общества, своевременно предъявить свои требования к ликвидируемому юридическому лицу.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

В свою очередь, Инспекция, рассмотрев документы, учитывая наличие публикации о ликвидации в официальном журнале "Вестник государственной регистрации", соблюдение срока установленного законодательством для уведомления кредиторов, при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, установленных статьей 23 Закона N 129-ФЗ, 08.11.2013 года приняла решение о государственной регистрации ликвидации ООО "Максимум", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись.

Между тем, суд первой инстанции верно отметил, что в нарушение требований статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидатор Парамонова В.М. представила в регистрирующий орган ликвидационный баланс, не содержащий сведений о наличии обязательственных правоотношений перед заявителем, поскольку, как следует из материалов дела, на момент принятия решения о ликвидации и обращения в регистрирующий орган, апеллянту было известно о решении Ленинск-Кузнецкого городского суда от 29.05.2013 года, которым с ООО "Максимум" в пользу Татарниковой Т.С. взысканы убытки, неустойка, штраф предусмотренные законом "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что оспариваемое решение регистрирующего органа от 08.11.2013 года N 900 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Татарникова Т.С. в спорный период не являлась кредитором, являются несостоятельными.

Как верно отметил суд первой инстанции, момент вступления в законную силу судебного акта Ленинск-Кузнецкого городского суда не имеет правового значения для совершения ликвидатором своих обязательств.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Кодекса.

По смыслу указанных норм убытки возникают со дня нарушения обязательства должником.

Из имеющихся материалов дела следует, что ликвидатор Общества грубо нарушил требование пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса РФ, поскольку зная о наличии неисполненных обязательств перед заявителем, письменно не уведомил его о ликвидации юридического лица.

Данные нарушения закона не позволили кредитору, письменно не уведомленному о начале ликвидации Общества, своевременно предъявить свои требования.

В связи с чем, признаются несостоятельными доводы апеллянтов относительно того, что на момент составления ликвидационного баланса и подачи заявления о ликвидации не было судебного решения об установлении заявителя надлежащим кредитором; как следует из положений норм Гражданского кодекса и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и содержать достоверную информацию, тогда как при наличии претензии в рамках договорных отношений одной из стороны договора и при разрешении возникшего спора о задолженности судом, о чем никаким образом не отражены сведения в ликвидационном балансе, нельзя признать достоверной информацией.

При изложенных обстоятельствах отсутствие в ликвидационном балансе общества сведений о задолженности в отношении заявителя подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Таким образом, ликвидационный баланс не отражал его действительного имущественного положения, что расценивается судом апелляционной инстанции как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения.

При этом причины недостоверности сведений, содержащихся в ликвидационном балансе, не имеют правового значения; задолженность, с учетом того, что о ней заявлено, вопрос о ее взыскании разрешался судом до начала процедуры ликвидации и разрешен после ее окончания, должна была быть отражена, так как из материалов дела не следует, что ликвидатором или обществом предпринимались все меры для ее погашения либо урегулирования вопроса. в противном случае регистрация ликвидации юридического лица имеет признаки недобросовестного поведения со стороны ликвидируемой организации.

Таким образом, поскольку представленные ликвидатором в регистрирующий орган документы не содержали достоверной информации, у Инспекции отсутствовали основания для принятия решения о прекращении деятельности общества.

Ликвидатор обязан действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, прекращение деятельности ликвидируемого юридического лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу.

В рассматриваемом случае при утверждении составленного ликвидатором промежуточного баланса руководитель и ликвидатор не могли не знать о наличии непогашенного долга перед заявителем.

Следовательно, даже при отсутствии соответствующего заявления заявителя, ликвидатор должен был включить требования заявителя в промежуточный ликвидационный и в ликвидационный балансы.

Таким образом, ликвидатор общества не выполнил возложенные на него законом обязанности по выполнению мероприятий по выявлению кредиторов, составление и предоставление в регистрирующий орган недостоверной бухгалтерской отчетности, повлекшее исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц, что нарушает права и законные интересы Татарниковой Т. С., так как в силу части 6 статьи 64 Гражданского кодекса РФ приводит к погашению неудовлетворенных требований заявителя в связи с ликвидацией должника.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае регистрирующий орган принял во внимание ликвидационный баланс, подписанный не уполномоченным лицом (Тихонова Е. Г. передала полномочия по управлению Обществом с 04.07.2013 года), что также свидетельствует об отсутствии у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого ненормативного акта.

Доказательств обратного Инспекцией в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы Парамоновой В. М. о нарушении заявителем требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку опровергаются материалами дела (том N 1 л.д. 62); стороны, участвующие в деле, извещались судом первой инстанции по адресам, имеющимся в материалах дела; получив копия заявления Татраниковой Т. С. апеллянты не предприняли действия по извещению суда первой инстанции о смене фактического адреса проживания.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания решения и представленных доказательств также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по указанным в них причинам.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 февраля 2015 года по делу N А27-17415/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Усанина Н. А.