Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 05АП-3695/15

г. Владивосток

19 мая 2015 г.

Дело N А51-33168/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азиатские технологии",

апелляционное производство N 05АП-3695/2015

на решение от 12.03.2015

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-33168/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" (ИНН 2538070224, ОГРН 1022501909363, дата государственной регистрации: 08.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Азиатские технологии" (ИНН 2511080948, ОГРН 1122511004439, дата государственной регистрации: 22.10.2012)

о расторжении договора и понуждении возвратить предмет лизинга,

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азиатские технологии" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 17.07.2013 N 15/13 и понуждении возвратить предмет лизинга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе на решение от 12.03.2015 ООО "Азиатские технологии" просит его отменить как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу. Апеллянт читает, что судом первой инстанции были нарушены права и законные интересы ООО "Азиатские технологии", поскольку общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, что явилось препятствием для направления обществом своего представителя в судебное заседание, состоявшееся 04.03.2015, для представления интересов ООО "Азиатские технологии".

В канцелярию суда от КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец считает принятое решение законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу оставить без рассмотрения, на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба подписана генеральным директором ООО "Азиатские технологии" Чжан Сяньчже, который на момент подписания и подачи жалобы в суд (10.04.2015) был освобожден от занимаемой должности. Отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Судебной коллегией установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы, а именно копия письма от 13.05.2015, копия письма от 13.04.2015, копия решения единственного участника от 20.11.2014 N 10, копия приказа (распоряжения) от 17.11.2014 N 1, копия письма от 22.04.2015. Из приложенных документов следует, что Чжан Сяньчже, освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО "Азиатские технологии" 24.11.2014. Аналогичные документы поступили в канцелярию суда 13.05.2015 от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (исх. N б/н от 13.05.2015). Указанные документы в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ, были приобщены к материалам дела.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 52 ГК РФ изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

В силу части 7 статьи 7.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежат, в том числе, сведения о назначении или прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в части 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в части 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

На основании части 5 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в части 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

Согласно приведенным законодательным нормам сведения о смене руководителя юридического лица носят публичный характер и приобретают силу для третьих лиц лишь с момента внесения данных изменений в ЕГРЮЛ, а не с момента принятия решения правомочным органом юридического лица о смене руководителя.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы 14.05.2015, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.05.2015, лицом имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Азиатские технологии", а также его единственным учредителем (участником) является Чжан Сяньчже. Доказательств уведомления налогового органа о смене лица, имеющего право действовать от имени истца без доверенности в материалы дела не представлено. В связи с чем, приложенные к апелляционной жалобе документы не являются достоверными доказательствами того, что у лица, подписавшего жалобу, отсутствовали права на ее подписание, следовательно оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ, у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Краевым государственным унитарным предприятием "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" (лизингодатель) и ООО "Азиатские технологии" (лизингополучатель) 17.07.2013 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 15/13, согласно которому лизингодатель передает, а лизингодатель принимает имущество во временное владение и пользование на оговоренный в Приложении N 1 срок для осуществления предпринимательской деятельности за плату, определенную сторонами в Приложении N 1 с обязательным последующим его выкупом.

Согласно представленной спецификации предметом лизинга является дисковатор-турбокультиватор Salford RTS, заводской номер 6681; расчетная стоимость предмета лизинга составляет 1500000 руб. В Приложении N 2 к договору стороны согласовали график внесения лизинговых платежей.

В силу пункта 10.1.1 договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора без обращения в суд, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если лизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате любого лизингового платежа в полном объеме в течение десяти календарных дней, считая от даты, указанной в графике лизинговых платежей.

Во исполнение условий названного договора истец приобрел предмет лизинга и передал имущество ответчику, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 02.09.2013, то есть выполнил свои обязательства надлежащим образом.

Факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем принятых на себя обязательств по договору установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2014 по делу N А51-9638/2014 и в силу прямого указания статьи 69 АПК РФ не подлежит установлению вновь.

Кроме того, истец указал на то, что ответчик допустил также просрочку уплаты последующих лизинговых платежей, в связи с чем истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора, возврате предмета лизинга и погашении образовавшейся задолженности. Претензия направлена в адрес ответчика 07.10.2014, что подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик не погасил образовавшуюся задолженность и не возвратил истцу спорное имущество, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора N 15/13 от 17.07.2013, как обязательственные отношения по договору финансовой аренды (договору лизинга), регулируемые нормам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлен порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.07.2013 N 15/13 обязательств с 31.07.2013 по 10.01.2014 подтвержден документально, в том числе вступившим в законную силу судебным актом. Также ответчиком не уплачены последующие лизинговые платежи. В материалах дела не имеется доказательств погашения ответчиком имеющейся задолженности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств, которые ведут к прекращению договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

При этом в силу пункта 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку предусмотренное пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ условие сторонами было включено в спорный договор, а истцом надлежащим образом был соблюден порядок предупреждения, предусмотренного пунктом 3 статьи 619 ГК РФ, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 29.05.2014 по делу N А51-9638/2014, истец правомерно, в соответствии с гражданским законодательством и с соблюдением условий договора лизинга, направил в адрес ответчика письменное предложение исх. N 1265 от 06.10.2014 о расторжении спорного договора.

Как следует из материалов дела, ответчик предложения о расторжении договора от 17.07.2013 N 15/13 не получил. Вместе с тем, согласно информации на конверте, попытки вручения почтовой корреспонденции, содержащей указанное предложение были предприняты ФГУП "Почта России" 14.10.2014 и 21.10.2014.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ адрес ООО "Азиатские технологии": Приморский край, город Уссурийск, ул.Комсомольская, д. 28, офис 301.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сведений о том, что ООО "Азиатские технологии" изменило свое местонахождение, о чем внесены изменения в ЕГРЮЛ, из материалов дела, содержащихся на сайте ФНС справочных сведений из ЕГРЮЛ, текста апелляционной жалобы, не следует.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года N 221 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность согласно статье 2 ГК РФ на свой риск, обязан надлежащим образом организовать и обеспечить получение им почтовой корреспонденции по адресу, сообщенному налоговым органам и внесенному в ЕГРЮЛ, в связи с чем предложение о расторжении договора исх. N 1265 от 06.10.2014 судебная коллегия рассматривает как надлежащее доказательство соблюдения истцом установленного гражданским законодательством порядка расторжения договора лизинга, так как ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий неполучения им почтовой корреспонденции по названному адресу. Факт направления предложения о расторжении договора лизинга исх. исх. N 1265 от 06.10.2014 подтверждается конвертом возвратившимся в адрес истца с отметкой "истек срок хранения". Вместе с тем, коллегия отмечает, что направленная по тому же адресу судебная корреспонденция, была получена ответчиком.

Исходя из содержания и смысла части 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ, целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

По смыслу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться любым способом, предусмотренным законом. Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Как следует из сути заявленных требований и материалов дела, истец не воспользовался правом одностороннего отказа от исполнения договора, в порядке пункта 3 статьи 450 ГК РФ и предъявил исковые требования о расторжении договора в порядке пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пункта 2 статьи 452, пункта 3 статьи 619 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для расторжения договора от 17.07.2013 N 15/13, соблюдении истцом порядка его расторжения, в связи с чем принял решение о расторжении указанного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 10.3 договора от 17.07.2013 N 15/13 при расторжении договора лизинга лизингополучатель обязан исполнить обязательства по договору в том объеме, который имеется на момент расторжения договора, погасить задолженность по лизинговым платежам, уплатить штрафные санкции и иные платежи, предусмотренные договором, а также прекратить эксплуатацию предмета лизинга и возвратить его лизингодателю в порядке, установленном договором.

Достаточные и достоверные доказательства возврата ответчиком истцу, как и доказательства фактического нахождения спорного имущества во владении другого, кроме ответчика, лица в материалы дела не представлены.

Поскольку договор лизинга судом расторгнут, а ответчик на момент рассмотрения настоящего дела не возвратил спорное имущество истцу, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика возвратить имущество, переданное по договору от 17.07.2013 N 15/13, во владение истца на основании пункта 1 статьи 622 ГК РФ и пункта 10.3 договора лизинга.

Таким образом, апелляционная коллегия установила, что требования истца о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 17.07.2013 N 15/13 и понуждении возвратить предмет лизинга удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, апелляционной коллегией отклоняются в силу их несостоятельности.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ", при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).

Согласно имеющемуся в деле уведомлению о вручении почтовой корреспонденции, определение от 22.12.2014 о принятии к производству искового заявления и назначении даты предварительного судебного заседания на 27.01.2015, было получено ООО "Азиатские технологии" 13.01.2015, о чем на уведомлении поставлена подпись получателя (Кулик). В предварительное судебное заседание 27.01.2015 стороны явку своих представителей не обеспечили. Вместе с тем, вся информация о движении дела была размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет" www.primkray.arbitr.ru.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции надлежащим образом известил ООО "Азиатские технологии" о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, нарушения норм процессуального права в действиях Арбитражного суда Приморского края отсутствуют. При этом, согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе осуществления представительства в арбитражных судах Российской Федерации.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2015 по делу N А51-33168/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев