Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 13АП-6395/15

г. Санкт-Петербург

19 мая 2015 г.

Дело N А42-9902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: не явились-извещены (уведомление N 35672);

от заинтересованного лица: не явились извещены ( уведомление N 35673);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6395/2015) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2015 г. по делу N А42- 9902 /2014 (судья Фокина О.С.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области

к индивидуальному предпринимателю Мельникову Андрею Юрьевичу

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области (г.Мурманск, ул.Траловая, д.12, ОГРН 1055100161313, далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мельникова Андрея Юрьевича (ОГРНИП 314519025900021) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение фармацевтической деятельности в отсутствие лицензии.

Решением суда первой инстанции Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области в удовлетворении заявления отказано в связи с малозначительностью совершенного индивидуальным предпринимателем нарушения.

Не согласившись с решением суда, административный орган направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления по тем основаниям, что осуществление фармацевтической деятельности в отсутствие лицензии не может быть признано малозначительным нарушением.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области проведена внеплановая проверка индивидуального предпринимателя Мельникова Андрея Юрьевича по вопросу реализации лекарственных препаратов для ветеринарного применения в магазине "Питомец", расположенном по адресу: г.Мурманск, пр.Кольский, д.218, в отсутствие лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

В ходе проверки было установлено, что 26.11.2014 в магазине Питомец", расположенном по адресу: г.Мурманск, пр.Кольский, д.218, принадлежащем индивидуальному предпринимателю, осуществлена продажа лекарственного препарата для ветеринарного применения "Виттри-1". Указанный препарат является лекарственным средством и внесен в Государственный реестр лекарственных средств для ветеринарного применения (номер регистрационного удостоверения 77-3-12.12-0747N ПВР-3-5.0/00536). При этом, лицензия на право ведения фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения на момент осуществления продажи данного лекарственного препарата у предпринимателя отсутствовала.

23.12.2014 государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных, за безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного контроля Управления в отношении предпринимателя составлен протокол N 51/11-0100/2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалы проверки в силу части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были переданы Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области в арбитражный суд для привлечения индивидуального предпринимателя Мельникова Андрея Юрьевича к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения.

Суд первой инстанции, оценив представленные материалы проверки, отказал административному органу в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Мельникова Андрея Юрьевича к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признав совершенное правонарушение малозначительным.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность установлена за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно пункту 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Пунктом 33 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" предусмотрено, что фармацевтическая деятельность - деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Согласно части 1 статьи 55 Закона N 61-ФЗ розничная торговля лекарственными препаратами в количествах, необходимых для выполнения врачебных (фельдшерских) назначений или назначений специалистов в области ветеринарии, осуществляется аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность. Разрешена розничная торговля только лекарственными препаратами, зарегистрированными в Российской Федерации или изготовленными аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель осуществлял продажу ветеринарного препарата, включенного в Государственный реестр лекарственных средств для ветеринарного применения, опубликованный на официальном сайте Россельхознадзора. Указанный препарат применяется для лечения животных и содержит в себе вещества, отнесенные к лекарственным средствам Общероссийским классификатором продукции ОК-005-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, поэтому данный препарат является лекарственным средством.

Поскольку вышеуказанный препарат является лекарственным средством, то в соответствии с Законом N 99-ФЗ для осуществления деятельности по реализации данного препарата индивидуальный предприниматель должен иметь лицензию на осуществление фармацевтической деятельности.

Факт реализации предпринимателем ветеринарного лекарственного препарата без специального разрешения (лицензии) на право осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных, судом установлен и подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 23.12.2014, и не отрицается предпринимателем.

Таким образом, вывод административного органа о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из пояснений предпринимателя следует, что ему не было известно о том, что данный препарат является лекарственным и его продажа без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности запрещена. Доказательств наличия у ответчика умысла на совершение вменяемого правонарушения в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, пришел к выводу, что правонарушение совершено предпринимателем по неосторожности.

Статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут

освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от

административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава

административного правонарушения, но с учетом характера совершенного

правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указал, что совершенное предпринимателем административное правонарушение по своему характеру, степени общественной опасности не повлекло причинения значительного вреда, а также наступления тяжких последствий, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и признал правонарушение малозначительным в силу статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Управление в апелляционной жалобе указало доводы, ранее изложенные в заявлении, которым судом первой инстанции дана полная объективная оценка, у апелляционного суда не имеется оснований для их переоценки. Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела апелляционным судом не установлено.

Более того, апелляционный суд считает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек срок привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции объективно оценил обстоятельства, установленные по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18 февраля 2015 года по делу N А42-9902/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Сомова