Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 09АП-13637/15

город Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А40-108369/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей: Барановской Е.Н., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 г. по делу N А40-108369/14 (181-10), принятое судьей Прижбиловым С.В. по иску общества с ограниченной ответственностью " Конвертер" (ОГРН 1027700164612, ИНН 7714133129)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН 7705031674)

об обязании заключить договор купли-продажи недвижимости имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Одринский А.А. по дов. от 14.08.2014, Барашков И.Н. по дов. от 14.08.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Конвертер" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 21, корп. 2, 3 этаж, помещение XVI, общей площадью 147,2 кв.м, по цене 9.394.000 рублей (без НДС), с рассрочкой оплаты в течение трех лет на условиях проекта, приложенных к иску, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части цены выкупаемого имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 г. исковые требования удовлетворены с учетом принятого судом заявления истца в порядке ст.49 АПК РФ об уточнении иска; ответчик обязан заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 21, корп. 2, 3 этаж, помещение XVI, общей площадью 147,2 кв.м по цене 9 394 000 (девять миллионов триста девяносто четыре) рубля, без учета НДС, с рассрочкой оплаты в течение трех лет на условиях прилагаемого проекта договора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что заключение эксперта, подготовленное в рамках судебной экспертизы, не может быть использовано для определения рыночной стоимости выкупаемого помещения, поскольку выполнено с нарушением требований законодательства РФ об оценочной деятельности, в связи с чем, данное доказательство не могло быть принято судом как достоверное и допустимое доказательство в рамках дела. Объекты-аналоги, представленные в рамках сравнительного подхода, не имеют точных адресов, что не позволяет полностью их идентифицировать, в связи с чем, нарушается принцип однозначности, не применялась никакая корректировка при расчетах. Согласно экспертного заключения N 731/564, выполненного по заказу ответчика общество с ограниченной ответственностью "Атлант" стоимость помещений составляет 12 450 626 руб. без НДС, по мнению заявителя жалобы, именно собственник спорного имущества вправе устанавливать цену выкупаемого объекта. Кроме того, судом не дана правовая оценка отчету об оценке N Д-190/2013.

Истец, представил свои письменные возражения на апелляционную жалобу, его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителя истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 21, корп. 2, 3 этаж, помещение XVI, общей площадью 147,2 кв.м, на основании договора аренды недвижимого имущества от 14.03.2005 г., срок которого продлен до 01.02.2015 г. дополнительным соглашением от 05.02.2010 г. и которое находится в собственности города Москвы.

Общество с ограниченной ответственностью " Конвертер" является субъектом малого предпринимательства в соответствии с установленными положениями ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Нежилые помещения непрерывно арендуются истцом с 2005 года до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66, задолженность по арендным платежам отсутствует.

Полагая, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ арендатор имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, 07.06.2013 г. истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приобретении арендуемых помещений и заключении договора купли-продажи имущества.

В обоснование цены выкупаемого имущества - 9 343 136 рублей (без НДС) истец сослался на Отчет об оценке рыночной стоимости N ОН-040413/35-2 от 01.04.2013, выполненный оценочной компанией обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес полюс" (т.1, л.д.46-130).

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости N 731/564, выполненного по заказу ответчика общество с ограниченной ответственностью "Атлант" и предоставленному в материалы дела в обоснование своих возражений цена выкупаемого имущества составляет стоимость помещений 12 450 626 руб. без НДС (том 3 л. д. 21-143).

Поскольку в установленный законом срок договор купли-продажи ответчиком заключен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика заключить договор купли-продажи на предложенных условиях.

Проверив материалы дела, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, результаты судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу частей 2,3,4 ст.9 названного Федерального закона, вступивших в силу с 01.01.2009 года дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества; при этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку при заключении договора купли-продажи у сторон по вопросу о рыночной стоимости выкупаемого имущества возникли разногласия, так как рыночная стоимость выкупаемого имущества двумя независимыми оценщиками определена различно, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь разъяснениями ВАС РФ от 30.05.2005 г., изложенными в Информационном письме N 92, определил выкупную стоимость спорного объекта по результатам проведенной судебно-оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертиза XXI" (том 2, л.д. 44-96), экспертом - Мироновой Е.И., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, рыночная стоимость нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 21, корп. 2, 3 этаж, помещение XVI, общей площадью 147,2 кв.м., по состоянию на 07.06.2013 г. составляет 9 394 000 (девять миллионов триста девяносто четыре) рубля, без учета НДС.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ответчика в судебное заседание был приглашен эксперт для дачи пояснений по данному им заключению. После допроса эксперта ответчиком было заявлено ходатайство о производстве повторной судебной экспертизы в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для проведения повторной экспертизы.

Вывод суда первой инстанции о размере рыночной стоимости выкупаемого истцом объекта недвижимости основан на результатах назначенной судом и проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы признается судебной коллегией верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта, полученное судом в рамках дела, не может быть принято им в качестве допустимого и достоверного доказательства, судебной коллегией проверен и отклоняется как несостоятельный, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.

В этой связи, правильно оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленное в материалы дела доказательство, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим и правомерно удовлетворил заявленные требования истца. Квалификация эксперта Мироновой Е.И. подтверждена документами о высшем образовании, профессиональной подготовке по программе по специальности "оценочная деятельность", членстве в саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность застрахована. По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, и непринятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу повторной экспертизы, судебной коллегией отклоняется. И в данном случае апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка отчету об оценке N Д-190/2013, судебной коллегией проверен и отклоняется ввиду необоснованности, поскольку в материалы дела указанный отчет не представлялся.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, отклоняется судебной коллегией, поскольку исковые требования истца были удовлетворены судом в заявленном размере, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 110 АПК понесенные истцом судебные расходы, правомерно подлежали взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 г. по делу N А40-108369/14 (181-10) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Тихонов А.П.