Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 03АП-1692/15

г. Красноярск

19 мая 2015 г.

Дело N А33-25838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибагропромстрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" марта 2015 года по делу N А33-25838/2014, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582, г. Красноярск) (далее - Служба, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении акционерного общества "Сибагропромстрой" (ИНН 2465050449, ОГРН 1022402485181, г. Красноярск) (далее - АО "Сибагропромстрой", общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2015 года по делу N А33-25838/2014 заявленное требование удовлетворено. АО "Сибагропромстрой" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Сибагропромстрой" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать, ссылаясь на то, что при вынесении решения оценка представленным доказательствам была дана не в полном объеме, мотивы по которым суд не принял доводы ответчика, не приведены. В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие доводы:

- пункт 3 предписания Службы от 29.06.2014 N 448-З является незаконными, поскольку согласно договору подряда общество выполняло строительные работы на основании проектной документации, переданной заказчиком, которая не содержала чертежей монтажных узлов окон ПВХ; нормативной документацией не предусмотрено обязательное требование о согласовании проекта производства работ, порядок согласования не установлен; Приложение Г1 ГОСТа 30674-99 носит рекомендательный характер;

- пункт 4 предписания от 29.06.2014 N 448-З является незаконными, поскольку в ходе проведения проверки обществом был предоставлен паспорт на пиломатериал, однако должностным лицом административного органа представленный паспорт принят не был, поскольку в паспорте был указа не "брус размером 150х150", а "доска";

- пункт 5 предписания от 29.06.2014 N 448-З является незаконными, поскольку административным органом не представлено доказательств необходимости проведения обследования бетонировании покрытия и колон специализированными организациями при наличии актов и протоколов обследования, составленных непосредственно самим обществом;

- пункт 8 указанного предписания является незаконными, поскольку общество, не имея договорных отношений с проектной организацией, не имело объективной возможности предоставить письмо-согласование в установленный предписанием срок;

- срок привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца, а не один год; следовательно, оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилась, в ее удовлетворении просила отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 01.04.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 02.04.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период с 12.11.2014 по 14.11.2014 на основании приказа от 20.10.2014 N 7122-ГСН уполномоченным должностным лицом Службы проведена проверка исполнения обществом ранее выданного предписания от 26.09.2014 N 449-З (срок исполнения 06.11.2014). По результатам проверки составлен акт проверки от 14.11.2014 N 510-З, в котором зафиксирован факт неисполнения в установленный срок пунктов 3, 4, 5, 8, 11 предписания от 26.09.2014 N 449-З об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства: "Жилой дом", расположенный по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, 5 микрорайон Привокзального района, д. 7 "Б", а именно не устранены следующие нарушения:

1) нарушения требований технических регламентов:

- пункт 3 - не представлено проектное решение, согласованное в установленном порядке, на устройство монтажного шва и крепление окон из ПВХ профиля (приложение "Г" ГОСТа 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" (лист 3 АР);

- пункт 4 - не представлены паспорта на пиломатериал, применяемый для устройства конструкций кровли, что является нарушением пункта 1.6 СНиПа 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", части 3 статьи 34 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (лист 34 АР);

- пункт 5 - не проведено обследование монолитных конструкций (организацией соответствующей требованиям действующего законодательства) и не представлено заключение по результатам обследования, что является нарушением пункта 43 ГОСТа 53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния";

2) нарушения по качеству строительно-монтажных работ и материалов:

- пункт 8 - при выполнении усилен консольной части мауэрлата на всю длину балки не выполнена консоль мауэрлата, не выполнен; изоляция мауэрлата в БМ 1 1 слоем полиэтиленовой пленки, в полном объеме не выполнена изоляция БМ 1 при опирании на кирпичную стену (листы 34,36 АР);

3) отклонения от параметров проектной документации (шифр 055/10516-7а):

- пункт 11 - не представлено согласование проектной организации на выполнение в квартирах на каждом этаже устройства армированной стяжки, проектом армирования не предусмотрено (лист 23 АР).

20.11.2014 должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из пункта 70 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п, Перечня должностных лиц Службы строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 11.09.2009 N 182-п, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 20.11.2014 N 3279-суд/14 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Данный факт заявителем не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при проведении проверок в период с 18.09.2014 по 26.09.2014 и с 12.11.2014 по 14.11.2014, административным органом соблюдены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в том числе, в части надлежащего уведомления общества о начале проведения указанных проверок. Правильность данного вывода суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции обществом не оспаривается; доказательств опровергающих указанный вывод в материалы дела не представлено.

Привлекая АО "Сибагропромстрой" к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

При этом, объективную сторону указанного административного правонарушения образует невыполнение в установленный срок только законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации Государственный строительный надзор осуществляется при: 1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией; 2) реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Частями 4, 5, 6 и 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора. Основанием для проведения проверки является, в том числе истечение срока исполнения юридическим лицом выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований. По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которые нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и лицом, привлекаемом к административной ответственности, не оспаривается, предписанием об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 26.09.2014 N 449-З на АО "Сибагропромстрой" была возложена обязанность в срок до 06.11.2014 устранить нарушения требований технических регламентов, нарушения по качеству строительно-монтажных работ и материалов, а также отклонения от параметров проектной документации при строительстве объекта капитального строительства, выявленные административным органом в ходе проверки и зафиксированные в вышеуказанном предписании.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом, в нарушение требований вышеуказанных норм, в установленный срок (до 06.11.2014) в полном объеме не было выполнено предписание административного органа об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 26.09.2014 N 449-З, а именно, не исполнены пункты 3, 4, 5, 8, 11 указанного предписания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 предписания от 26.09.2014 N 449-З обществу надлежало представить проектное решение, согласованное в установленном порядке на устройство монтажного шва и крепление окон из ПВХ профиля (приложении Г1 ГОСТа 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", лист 3 АР).

ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" (далее - ГОСТ 30674-99) распространяется на оконные и балконные дверные блоки из поливинилхлоридных профилей по ГОСТ 30673 одинарной конструкции со стеклопакетами для зданий и сооружений различного назначения.

В приложении Г (рекомендуемое) ГОСТа 30674-99 указано на то, что требования к монтажу изделий устанавливают в проектной документации на объекты строительства с учетом принятых в проекте вариантов исполнения узлов примыкания изделий к стенам, рассчитанных на заданные климатические и другие нагрузки.

В проектной документации (Лист 3 АР) предусмотрено, что окна ПВХ-профили должны соответствовать требованиям ГОСТа 30674-99.

Поскольку в силу пункта 1.2 договора подряда от 19.12.2013 N 2991813/1207Д подрядчик (общество) принял на себя обязательство выполнять все работы, в том числе в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом административного органа о том, что в данном случае требования ГОСТа 30674-99 носят для общества обязательный характер.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункт 3 предписания от 26.09.2014 N 449-З является законным.

Доказательств исполнения указанного пункта в установленный предписанием срок не представлено. Представление проекта производства работ на установку оконных блоков, утвержденного 01.09.2014, в суд первой инстанции, т.е. после составления протокола об административном правонарушении, не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует об исполнении предписания в установленный законом срок.

В силу пункта 4 предписания от 26.09.2014 N 449-З обществу в соответствии с пунктом 1.6 СНиП 3.0301-87 "Несущие и ограждающие конструкции", частью 3 статьи 34 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (лист 34 АР) необходимо было представить паспорта на пиломатериал, применяемый для устройства конструкций кровли.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановлением Госстроя РФ от 14.12.1987 N 280 утверждены Строительные нормы и правила СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" (далее - СНиП 3.03.01-87).

Пунктом 1.6 данных СНиП 3.03.01-87 предусмотрено, что конструкции, изделия и материалы, применяемые при возведении бетонных, железобетонных, стальных, деревянных и каменных конструкций, должны отвечать требованиям соответствующих стандартов, технических условий и рабочих чертежей.

Приказом Минрегиона России от 25.12.2012 N 109/ГС с 01.07.2013 введена в действие актуализированная редакция данного документа СП 70.13330.2012, в которой отсутствует вышеизложенный пункт 1.6.

Вместе с тем, Министерство регионального развития Российской Федерации, уполномоченное в силу части 5 статьи 42 Федерального закона 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" осуществлять актуализацию строительных норм и правил, признаваемых в соответствии с данным Федеральным законом сводами правил и включенных в утверждаемый Правительством Российской Федерации и указанный в части 1 статьи 6 названного Закона Перечень национальных стандартов и сводов правил, письмом от 15.08.2011 N 18529-08/ИП-ОГ разъяснило, что в целях переходного периода актуализированные своды правил не отменяют действия предыдущих сводов правил. Их замена будет произведена путем внесения соответствующих изменений в указанные перечни.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае актуализированная редакция СП 70.13330.2012 не отменяет действие предыдущего СНиП 3.03.01-87 и последний применяется в переходный период, следовательно, требование пункта 4 предписания является законным.

В апелляционной жалобе общество указало на то, что в ходе проведения проверки обществом был предоставлен паспорт на пиломатериал, однако должностным лицом административного органа представленный паспорт принят не был, поскольку в нем (паспорте) был указа не "брус размером 150х150", а "доска".

Апелляционная коллегия не принимает указанный довод заявителя, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный довод не подтвержден соответствующими доказательствами. Из акта проверки от 14.11.2014 N 510-З следует, что пункт 4 предписания не исполнен - не представлены паспорта на пиломатериал, применяемый для устройства конструкций кровли. Указанный акт подписан представителем общества без каких-либо замечаний.

В силу пункта 5 предписания от 26.09.2014 N 449-З обществом не проведено обследование монолитных конструкций и не представлено заключение по результатам обследования (пункт 4.3 ГОСТ 53778-2010 "Зданий и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4.3 ГОСТа 53778-2010 "Зданий и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений проводят в следующих случаях: по истечении нормативных сроков эксплуатации зданий и сооружений; при обнаружении значительных дефектов, повреждений и деформаций в процессе технического обслуживания, осуществляемого собственником здания (сооружения); по результатам последствий пожаров, стихийных бедствий, аварий, связанных с разрушением здания (сооружения); по инициативе собственника объекта; при изменении технологического назначения здания (сооружения); по предписанию органов, уполномоченных на ведение государственного строительного надзора.

В данном случае, основанием для проведения обследования монолитных конструкций, с целью определения состояния их безопасности, надежности являлось предписание Службы от 26.09.2014 N 449-З. При этом, в акте проверки от 26.09.2014 N 449-З указаны основания по которым необходимо провести обследование монолитных бетонных конструкций, их безопасности и надежности - в связи с отсутствием информации о прочности бетона при распалубливании, не представляется возможным оценить соответствие выполняемых бетонных работ требованиям технических регламентов и проектной документации.

В силу пункта 4.1 указанного ГОСТа обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений проводятся специализированными организациями, оснащенными современной приборной базой и имеющими в своем составе высококвалифицированных и опытных специалистов. Требования к специализированным организациям, осуществляющим обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений, определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного строительного надзора.

01.01.2014 взамен ГОСТа 53778-2010 введен в действие ГОСТ 31937-2011 "Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", содержащий аналогичные нормы в части обследования и мониторинга технического состояния зданий и сооружений (пункты 4.1, 4.4 ГОСТа 31937-2011).

Довод общества о том, что в данном случае Служба не представила доказательств необходимости проведения обследования бетонирования покрытий и колон специализированными организациями при наличии актов и протоколов обследования, составленных непосредственно самим обществом (акт освидетельствования по бетонированию перекрытия VIII этажа от 05.08.2014, протоколы испытания контрольных образцов от 12.08.2014, от 19.08.2014, от 02.09.2014, акт освидетельствования по бетонированию колон II этажа от 09.06.2014, протоколы испытания контрольных образцов от 16.06.2014, от 23.06.2014, от 08.07.2014), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу требований вышеуказанных норм права обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений проводятся только специализированными организациями. Доказательств того, что АО "Сибагропромстрой" имеет статус такой организации, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что пункт 5 предписания от 26.09.2014 N 449-З является законным, доказательств его исполнения не представлено.

Пунктом 8 предписания от 26.09.2014 N 449-З установлено, что при выполнении усиления консольной части мауэрлата на всю длину балки обществом не выполнена консоль мауэрлата, не выполнена изоляция мауэрлата в БМ 1 одним слоем полиэтиленовой пленки, в полном объеме не выполнена изоляция БМ 1 при опирании на кирпичную стену (листы 34, 36 АР).

Неисполнение предписания в указанной части общество мотивирует незавершенностью строительства объекта на момент проверки.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, выполнение вышеназванных работ предусмотрено проектной документацией, следовательно, не может быть вызвано незавершенностью строительства объекта на момент проведения заявителем проверки.

Довод общество на то, что оно, не имея договорных отношений с проектной организацией, не имело объективной возможности предоставить письмо-согласование в установленный предписанием срок, не принимается апелляционной коллегией как не имеющий правового значения для вменяемого правонарушения. Доказательств обращения общества в Службу для продления срока исполнения указанного пункта предписания, не представлено.

Таким образом, пункт 8 предписания от 26.09.2014 N 449-З является законным и подлежал исполнению в установленный срок.

В силу пункта 11 предписания от 26.09.2014 N 449-З обществом не представлено согласование проектной организации на выполнение в квартирах на каждом этаже устройства армированной стяжки, проектом армирование не предусмотрено (лист 23 АР).

Согласно положениям пункта 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта та-кого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела и обществом не оспаривается, на момент проведения проверки в период 18.09.2014 по 26.09.2014 соответствующие изменения в проектную документацию внесены не были.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку согласование проектной организации на выполнение в квартирах на каждом этаже устройства армированной стяжки в установленный срок административному органу не представлено, то требование административного органа о привлечении к ответственности в данной части является законным и обоснованным.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 20.11.2014 N 3279-суд/14, актом проверки от 12.11.2014 N 510-З подтверждается факт невыполнения в полном объеме обществом в установленный срок пунктов 3, 4, 5, 8, 11 предписания Службы от 26.09.2014 N 449-З об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства "Жилой дом", расположенный по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, 5 микрорайон Привокзального района, д. 7 "Б".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказано наличие в бездействии общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

АО "Сибагропромстрой" не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина АО "Сибагропромстрой" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, событие вменяемого обществу административного правонарушения выражено в неисполнении законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства. Таким образом, ответчиком допущено правонарушение в сфере градостроительной деятельности.

С учетом вышеизложенного, доводы общества об обратном, в частности о том, что срок привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ составляет три месяца, а не один год, не принимаются суд апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год с момента совершения административного правонарушения.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в редакции от 10.11.2011 N 71) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Таким образом, такое правонарушение как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных органов, не относится к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

Согласно предписанию от 26.09.2014 N 449-З обществу предложено устранить нарушения в срок до 06.11.2014.

Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение требований указанного предписания подлежит исчислению с 07.11.2014 и оканчивается 06.11.2015.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого решение суда первой инстанции не истек.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2015 года по делу N А33-25838/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" марта 2015 года по делу N А33-25838/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова