Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 09АП-15644/15

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-111797/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. О. Окуловой,

судей Р. Г. Нагаева, В. Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО РАКБ "Москва"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2015, об отказе ПАО РАКБ "Москва" в признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "Индустриальный Лизинг" задолженности в размере 6 199 617, 34 руб., вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой по делу N А40-111797/14

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Индустриальный Лизинг" (ОГРН 1027739788955).

при участии в судебном заседании:

от ООО "Индустриальный Лизинг" - Малинина Н. О. по дов. от 12.01.2015; Щетникова Ю. В. по дов. от 28.11.2014

от ПАО РАКБ "Москва" - Назаренко Е. В. по дов. от 31.03.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 ООО "Индустриальный Лизинг" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Гибадуллин Рамиль Илдусович, сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 180 от 04.10.2014 (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Регионального Акционерного Коммерческого Банка "Москва" (ОАО) (далее - заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 199 617,34 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 суд отказал в удовлетворении требования.

Не согласившись с вынесенным определением 19.01.2015, кредитор обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель кредитора просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, а представитель конкурсного управляющего просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей кредитора и конкурсного управляющего, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы о том, что 19.01.2015 в судебное заседание представитель кредитора не явилась в виду трагического происшествия, повлекшего черепно-мозговую травму, что подтверждается соответствующими документами в деле.

Заявитель ссылается на то, что на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.

По мнению кредитора, судом не выяснено наличие либо отсутствие у конкурсного управляющего подтверждающих задолженность документов, между тем, в виду специфики своей деятельности конкурсный управляющий должен был располагать информацией и документацией по заявленным долгам.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абз 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что заявителем в подтверждение своих требований представлена в суд первой инстанции копия кредитного договора N 328/02-КЮ от 19.11.2013 в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательства по предоставлению должнику кредита на сумму 6 786 400 руб., под 17 % годовых.

Между тем, документов подтверждающих факт выдачи кредитных средств по кредитному договору N 328/02-КЮ от 19.11.2013 в суд первой инстанции не представлено, соответственно документально не подтверждено наличие задолженности в заявленной сумме.

Как следует из обстоятельств дела, по ходатайству представителя кредитора судебное заседание 01.12.2014 было отложено более чем на месяц до 19.01.2015, для передачи суду соответствующих доказательств предоставления кредитных средств. Однако ни суду, ни конкурсному управляющему соответствующие документы переданы не были.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что ликвидатор не передал конкурсному управляющему документы, касающиеся деятельности должника, в связи с чем 15.12.2015 Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист.

Таким образом, доказательства зачисления кредитных средств на ссудный счет должника представлено кредитором не было, конкурсный управляющий такими сведениями не располагал.

Доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кредитора о том, что конкурсный управляющий должен был располагать информацией и документацией по заявленным долгам отклоняются судом апелляционной инстанцией, так как все документы подтверждающие выдачу кредита, должны были находиться у кредитора и быть направлены кредитором в суд первой инстанции и конкурсному управляющему заблаговременно до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований кредитора, которое было назначено на 19.01.2015 г. Кредитор данное требование не выполнил. Между тем, кредитор является не физическим, а юридическим лицом, имеющим руководителя и штат сотрудников, которые могли исполнить определение суда и направить в суд и конкурсному управляющему соответствующие доказательства заблаговременно.

Суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из того, что кредитором не представлен расчет процентов и не обоснован период окончания срока начисления, в заявлении указано, что проценты начислены с 20.08.2014 в сумме 260 039, 60 руб., но по какое число произведено данное начисление и на какую сумму не указано. Проценты на указанную в требование сумму задолженности по основному обязательству за период с 21.08.2014 по 22.09.2014 составляют 174 281, 86 руб. из расчета 17 % годовых, в связи с чем, заявленная сумма процентов не была обоснована кредитором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования кредитора не подлежат удовлетворению, в связи с недоказанностью и документальной неподтвержденностью.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованной ссылку в жалобе на положения ст. 148 АПК РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации у суда не имелось оснований для применения указанной нормы.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 266,268, 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2015 по делу N А40-111797/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО РАКБ "Москва" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев