Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 12АП-3384/15

г. Саратов

19 мая 2015 г.

Дело N А12-1890/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Волгоградской области Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2015 года по делу N А12-1890/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Маслова И.И.)

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Фроловская центральная районная больница", ОГРН 1023405563543, ИНН 3439001310 (г. Фролово Волгоградской области)

к территориальному отделу (инспекции) государственного надзора по Волгоградской области Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованное лицо: Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, ОГРН 1046163010244, ИНН 6163071295 (г. Ростов-на-Дону)

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Фроловская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ "Фроловская ЦРБ", учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Волгоградской области Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Волгоградский отдел госнадзора ЮМТУ Росстандарта, административный орган) от 17 декабря 2014 года N 05-29/27, в соответствии с которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2015 года заявленные ГБУЗ "Фроловская ЦРБ" требования удовлетворены. Суд признал постановление Волгоградского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта от 17 декабря 2014 года N 05-29/27 незаконным и отменил его в связи с признанием судом совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Волгоградский отдел госнадзора ЮМТУ Росстандарта не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ГБУЗ "Фроловская ЦРБ" представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 95064-95066 о вручении почтовых отправлений адресатам 13 апреля 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 08 апреля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 07 апреля 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба Волгоградского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 22 октября 2014 года N 01-30/2469 в период с 08 декабря 2014 года по 30 декабря 2014 года Волгоградским отделом госнадзора ЮМТУ Росстандарта в отношении ГБУЗ "Фроловская ЦРБ" проведена плановая выездная проверка с целью государственного контроля (надзора) в области обеспечения единства измерений в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", по результатам которой составлен акт проверки N 05-26/183 от 11 декабря 2014 года.

В ходе проверки было установлено, что ГБУЗ "Фроловская ЦРБ" при осуществлении деятельности в сфере государственного регулирования применяло непригодными 16 единиц средств измерений, в отсутствие сведений о поверке: анализатор гематологический МЕК - 1 ед., применяемый в клинико-диагностической лаборатории Учреждения для определения (измерений) содержания лейкоцитов, эритроцитов, тромбоцитов, гемоглабина и др. показателей в крови; анализатор мочи "AutioN АЕ4020" -1 ед., применяемый в клинико-диагностической лаборатории Учреждения для определения (измерений) содержания белка, глюкозы, лейкоцитов, эритроцитов, билирубина и др. показателей в моче; периметр настольный ПНР-2 - 1 ед., применяемый в кабинете окулиста Учреждения для исследования поля зрения и оценки размеров деталей глазного дна пациентов; набор пробных очковых линз НМ - 1 ед., применяемый в кабинете окулиста Учреждения для определения остроты зрения пациентов; оправа для пробных очковых линз - 1 ед., применяемая в кабинете окулиста Учреждения при определении остроты зрения пациентов; ростомеры "Диамокс" - 2 ед., применяемые в смотровом кабинете детского отделения и в кабинете доврачебного приема взрослых пациентов Учреждения для определения (измерений) роста пациентов; манометры кислородные - 4 ед., установленные на редукторах кислородных баллонов в реанимационном отделении Учреждения и применяемые для контроля давления; манометр технический ваг PRESSMRE - 1 ед., установленный на компрессорной установке "midco" в гараже Учреждения и применяемый для контроля давления в шинах автомобилей; манометры технические мПр - 4 ед., установленные на редукторах баллонов (с кислородом и углекислотой) сварочных аппаратов в гараже Учреждения и применяемые для контроля давления.

По указным обстоятельствам 11 декабря 2014 года старшим государственным инспектором Волгоградского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта Тройниной Е.В. в отношении ГБУЗ "Фроловская ЦРБ" в присутствии главного врача Бурмистровой Н.А. составлен протокол об административном правонарушении N 05-28/37.

Сведения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении указаны протоколе об административном правонарушении, полученном главным врачом Бурмистровой Н.А.

Дело об административном правонарушении в отношении ГБУЗ "Фроловская ЦРБ", в отсутствие законного представителя, рассмотрено начальником Волгоградского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта Паталаховой В.Г. 17 декабря 2014 года и принято постановление N 05-29/27, в соответствии с которым ГБУЗ "Фроловская ЦРБ" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ГБУЗ "Фроловская ЦРБ" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции признал доказанным в действиях ГБУЗ "Фроловская ЦРБ" наличие всех элементов состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, пришел к выводу о том, что правонарушение, совершенное ГБУЗ "Фроловская ЦРБ", не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, нарушение допущено не в результате пренебрежительного отношения к исполнению обязанностей, в связи с чем, счел возможным квалифицировать его в качестве малозначительного. При данных обстоятельствах требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, выразившихся в применении в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) на измерения, выполняемые при осуществлении деятельности в области здравоохранения, распространяется сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Частью 1 статьи 9 Закона N 102-ФЗ предусмотрено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Согласно пункту 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В силу требований части 1 статьи 13 Закон N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

Порядок проведения поверки средств измерений ("Правила по метрологии. Государственная система обеспечения единства измерений" ПР 50.2.006-94 "Порядок проведения поверки СИ"), утвержден Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125, зарег. Минюстом России 21.07.1994 N 640 (далее - Порядок).

В соответствии с преамбулой Порядка проведения поверки средств измерений настоящий документ распространяется на средства измерений при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту и эксплуатации, продаже и прокате, подлежащие применению и применяемые в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора, в соответствии с Законом Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" и устанавливает требования к организации и порядку проведения поверки средств измерений.

Пунктом 2.5 Порядка установлено, что периодической проверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы.

В соответствии с пунктом 2.7 указанного Порядка периодическую поверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений.

Согласно пунктом 3.1 Порядка проведения поверки средств измерений юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

Пунктом 1.7 Порядка, установлено, что результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается "Свидетельство о поверке".

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является юридическое лицо, в данном случае - ГБУЗ "Фроловская ЦРБ", на котором в силу осуществления своей деятельности лежит обязанность соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величины, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом выявлен факт применения средств измерений не прошедших в установленном порядке проверку, что зафиксировано в протоколе осмотра вещей и документов 11 декабря 2014 года.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства в сфере единства измерений, в материалы дела, а также судам первой и апелляционной инстанций заявителем не представлено.

Порядок привлечения ГБУЗ "Фроловская ЦРБ" к административной ответственности проверен судами двух инстанций, нарушений не установлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ГБУЗ "Фроловская ЦРБ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный орган не согласен с применением судом первой инстанции положений о малозначительности и освобождении ГБУЗ "Фроловская ЦРБ" от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценивая доводы Волгоградского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта о невозможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением, является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В Определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения допущенное заявителем правонарушение не создало реальной существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям и может быть признано малозначительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия (бездействие) заявителя в данном случае не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; доказательств того, что нарушение срока поверки средств измерений причинили вред (либо создали угрозу причинения вреда) личности (в том числе учащимся), обществу или государству в материалах дела не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия ГБУЗ "Фроловская ЦРБ" формально содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само нарушение носит устранимый характер, в результате его действий вредных последствий не наступило, правонарушение заявителем совершено впервые, противоправное поведение общества не сопряжено с систематическим характером нарушения требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц величин, стандартным образцом, средствам измерений, что позволяет сделать вывод о том, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения. То, что правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.19 КоАП, посягает на порядок общественных отношений в сфере государственного регулирования обеспечения измерений при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присущ любому правонарушению, посягающему на общественные отношения, в том числе, в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о банкротстве. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае суд не усмотрел наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, установившего для этого по делу все необходимые обстоятельства.

Суд первой инстанции правомерно расценил рассматриваемое правонарушение как малозначительное. Применение в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ судом мотивировано и является обоснованным.

Таким образом, доводы административного органа о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ неправомерны, не принимаются судом апелляционной инстанций.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, что соответствует принципам и целям административного производства.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Освобождением ГБУЗ "Фроловская ЦРБ" от уплаты штрафа, будет достигнута реальная цель воспитательного эффекта вынесенного решения, хотя устное предупреждение и не является видом административного наказания, но может быть учтено при совершении подобных правонарушений впредь.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не свидетельствуют о невозможности применения в рассматриваемом случае положений о малозначительности. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств в опровержение выводов суда и на наличие таковых не ссылается.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба Волгоградского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2015 года по делу N А12-1890/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Волгоградской области Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова