Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 13АП-8917/15

г. Санкт-Петербург

19 мая 2015 г.

Дело N А56-88041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лебедь А.Л.,

при участии:

от истца: Сивоконь И.И. по доверенности от 01.12.2014,

от ответчика: Прокопенко М.М. по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8917/2015) общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 по делу N А56-88041/2014 (судья Стрельчук У.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Энроса" (адрес: Россия 197341, Санкт-Петербург, ул. Афонская д.2; Россия 196191, Санкт-Петербург, Ленинский пр.д.168 кор.4, ОГРН: 1077847620707)

к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 45, лит. А, пом. 21-Н, ОГРН: 1047833006704)

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Закрытое акционерное общество "Энроса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" (далее - ответчик) 341 000 руб. задолженности по договору от 23.03.2012 N ЭР-19/ПИР-12; 57 593,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец также просил взыскать с ответчика 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 02.03.2015 с учетом вынесенного определения об исправлении опечатки с ООО "Современные технологии строительства" в пользу ЗАО "Энроса" взыскано 341 000 руб. задолженности по договору от 23.03.2012 N ЭР-19/ПИР-12; 56 812,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 10 950,35 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в обжалуемой части и отказать во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом не были направлены копии документов, подтверждающих судебные издержки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал. К материалам дела приобщены оригиналы платежных поручений, подтверждающих оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В отсутствие возражений сторон арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что предъявленные исковые требования ЗАО "Энроса" к ООО "Своевременные технологии строительства" признаны арбитражным судом первой инстанции обоснованными по праву. Исковые требования в части суммы основного долга удовлетворены судом в полном объеме. Исковые требования в части суммы процентов за пользование чужими денежные средствами удовлетворены частично, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в размере 56 812,02 руб.

Кроме того, согласно исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика 35 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате оказанных юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 01.12.2014 N 01/12/14-04, заключенный с индивидуальным предпринимателем Сивоконь И.И. и платежное поручение от 04.12.2014 N 278 на сумму 35 000 руб. с отметкой о списании денежных средств со счета плательщика.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства понесенных расходов, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал доказанных факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. доказанным.

Вместе с тем довод подателя жалобы об отсутствии у последнего копий доказательств факта и размера понесенных судебных издержек отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что ответчик о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, был извещен надлежащим образом. Кроме того, из материалов дела усматривается, что до вынесения окончательного судебного акта по существу спора от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в которой последний указывал на отсутствие у него копий документов, подтверждающих факт и размер понесенных судебных расходов.

Отметка об ознакомлении с материалами дела в самом деле отсутствует.

Вместе с тем представленные истцом в арбитражный суд первой инстанции документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (02.02.2015), и в случае отсутствия у ответчика копии судебного акта, в котором содержится код доступа к документам, размещенных на официальном сайте суд, ответчик не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд за получением копии данного судебного акта.

В связи с доказанность истцом факта и размера понесенных судебных расходов, а также принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, а также доказательств чрезмерности спорных судебных расходов, требование истца о возмещении судебных издержек за счет ответчика правомерно удовлетворено.

Оснований к отмене или изменению решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Поскольку решение суда обжаловалось ответчиком только в части распределения судебных расходов, то государственная пошлина в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная им при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 по делу N А56-88041/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Аносова