Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 09АП-14261/15

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-203819/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУРА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2015 по делу N А40-203819/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей Г.Н. Папелишвили (144-1063)

по заявлению ООО "СУРА"

к МРУ Росалкогольрегулирование по ЦФО

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Сунсин А.В. (Генеральный директор);
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУРА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу (далее - административный орган) от 30.10.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.13 КоАП РФ.

Решением от 05.03.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Как указано выше, оспариваемым постановлением административного органа от 30.10.2014 общество привлечено к ответственности по ст. 15.13. КоАП РФ.

Диспозицией ст. 15.13. КоАП РФ является искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Как установлено административным органом, общество допустило искажение информации в представленной за 1 квартал 2014 декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи.

В названной декларации искажен объем закупки алкогольной продукции у организации ООО "Марлин".

Административный орган указал, что фактическое расхождение составило 5,4 дал.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст.15.13. КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ст.15.13. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, обществом совершено административной правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ст. 15.13. КоАП РФ.

Апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела приходит к выводу о доказанности административным органом вмененного обществу административного правонарушения.

Сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушены.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о возможности применения ст. 2.9. КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004).

Нарушение в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004).

Исходя из положения ст. 2.9 КоАП РФ, положений Постановления Пленума ВАС РФ N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

Рассматриваемый случай не является исключительным.

В апелляционной жалобе указано, что искажение информации не повлияло на размер уплаченных обществом налогов, следовательно, не улучшило финансовое положение последнего.

Данное указание не имеет правового значения в целях вменения обществу административного правонарушения по ст.15.13. КоАП РФ.

В п.16.1 Постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как изложено выше, вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст.15.13. КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ст.15.13. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вина общества в совершенном административном правонарушении не зависит от влияния искажения информации на размер уплаченных налогов.

В части довода общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В целях применения ч.1 ст.4.5. КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ст. 15.13. КоАП РФ составляет один год, как за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Декларация общества за 1 квартал 2014 представлена в административный орган 15.04.2014.

К административной ответственности общество привлечено постановлением от 30.10.2014, т.е. в пределах годичного срока, установленного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2015 по делу N А40-203819/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин