Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 11АП-3461/15

г. Самара

19 мая 2015 г.

А55-22037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - представитель не явился, извещена,

от общества с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области -представителя Быкова В.С. (доверенность N 12-22/0031 от 25.08.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2015 года по делу N А55-22037/2014 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" (ОГРН 1046301036924, ИНН 6321137880), г. Волгоград,

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти,

к 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, Самарская область, г.Самара,

о признании недействительным решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 04-13/15734 от 25.06.2014 о привлечении ООО "АВТ-Дорстрой" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ч. 1 ст. 122 НК РФ, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) N 03-15/20419 от 20.08.2014 недействительными.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области N 04-13/15734 от 25.06.2014 о привлечении ООО "АВТ-Дорстрой" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ч. 1 ст. 122 НК РФ, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленных требований судом первой инстанции было отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2015 года по делу N А55-22037/2014 отменить, в удовлетворении требований ООО "АВТ-Дорстрой" отказать в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв Управления на апелляционную жалобу инспекции, в котором Управление просит суд апелляционной инстанции удовлетворить апелляционную жалобу Инспекции, решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2015 года по делу N А55-22037/2014 отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "АВТ-Дорстрой" в заявленных требованиях в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.05.2015 присутствовал представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, который поддержал требования апелляционной жалобы Инспекции, просил апелляционный суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области по результатам камеральной налоговой проверки декларации по земельному налогу ООО "АВТ-Дорстрой" за 2013 год, принято решение N 04-13/15734 от 25.06.2014 г., о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления земельного налога в сумме 2 150 518 руб., штрафа в сумме 215 051 руб. 80 коп. и начисления пени в размере 42 580 руб. 26 коп.

Решением Управления ФНС по Самарской области N 03-15/20419 от 20.08.2014 г. апелляционная жалоба ООО "АВТ-Дорстрой" оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области N 04-13/15734 от 25.06.2014 без изменения.

При принятии решения Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области исходила из материалов проверки, которыми было установлено, что ООО "АВТ-Дорстрой" на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 63:09:0102155:814, 63:09:0102157:523.

Согласно налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, представленной ООО "АВТ-Дорстрой", сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 1 334 341 руб.

На основании данных, представленных органами регистрации, земельные участки по состоянию на 01.01.2013 г. имели следующую кадастровую стоимость: земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102155:814, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Транспортная, -76 769 207 руб.; земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102157:523, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Окраинная, 8, -155 554 738 руб.

Пунктом 1 ст. 390 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. В целях исчисления земельного налога налоговым периодом признается календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, порядок проведения которой устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это (п. 4 ст. 5 НК РФ).

Постановление Правительства Самарской области от 22.01.2013 N 9 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области" (далее -Постановление N 9) прямо не предусматривает возможность его применения к ранее возникшим налоговым правоотношениям и в силу требований ст. 5 НК РФ подлежит применению налогоплательщиками с начала нового налогового периода, то есть только с 01.01.2014 г.

Поскольку в представленной декларации Обществом была применена пониженная кадастровая стоимость, установленная Постановлением N 9, налоговый орган пришел к выводу о занижении суммы уплаты земельного налога в сумме 2 150 518 руб., что явилось основанием для привлечения к ответственности по ст.122 НК РФ.

Заявитель, оспаривая решение N 04-13/15734 от 25.06.2014, ссылается на тот факт, что в соответствии с указанным Постановлением Правительства Самарской области кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102157:523 составляла 59 177 505,33 руб. (п/п 2837 Приложения к Постановлению), земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102155:814 в перечне Приложения отсутствовал, в связи с чем его кадастровая стоимость указана не была.

В связи с отсутствием сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102155:814, ООО "АВТ-Дорстрой" для исчисления налоговой базы в 2013 году запрашивал в органах Росреестра Выписку из государственного кадастра недвижимости, в соответствии с которой (N 63-00-102/13-318655 от 05.07.2013 г.) кадастровая стоимость указанного земельного участка составляла 29 778 543,21 руб. Именно эти суммы кадастровой стоимости земельных участков и были приняты заявителем для исчисления суммы земельного налога за налоговый период 2013 года.

21.01.2014 года ООО "АВТ-Дорстрой" предоставил в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 год (регистрационный номер налоговой декларации 49019436). Общая сумма земельного налога, указанная в налоговой декларации составила 1 334 341 руб.

В связи с расхождением данных, предоставленных МРИ ФНС России N 2 по Самарской области органом, осуществляющим ведение государственного земельного кадастра с данными, указанными в налоговой декларации, предоставленной налогоплательщиком, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка в период с 21.01.2014 г. по 21.04.2014 года и составлен 06.05.2014 года Акт камеральной налоговой проверки N 04-11/23157, в котором налоговым органом была установлена неполная уплата земельного налога в размере 2 150 518,00 руб., предложено взыскать сумму неуплаченного налога, пени, исчисленные в соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налогов, и о привлечении ООО "АВТ-Дорстрой" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Заявитель считает, что при вынесении решения, налоговым органом не было учтено, что 17 апреля 2014 года ООО "АВТ-Дорстрой" самостоятельно на основании Справок Росреестра от 04.03.2014 года исчислил сумму земельного налога и произвел перечисления сумму не полностью уплаченного земельного налога в размере 2 150 518 руб.

18.04.2014 года ООО "АВТ-Дорстрой" в налоговый орган была подана уточненная налоговая декларация, что подтверждается Уведомлением налогового органа о поступлении декларации по земельному налогу. Однако, в связи с неправильным указанием КПП предприятия, налоговая декларация принята не была, что противоречит Приказу Министерства финансов РФ N 99н от 02.07.2012 и Письму Министерства финансов РФ N 03-02-07/1/25589 от 04.07.2013 года, которыми регламентированы основания для отказа в приеме налоговой декларации (п. 28), при этом такого основания, как неверное указание КПП, в перечне оснований для отказа не значится.

Таким образом, на момент окончания камеральной налоговой проверки (с 21.01.2014 г. по 21.04.2014 г.), а также составления Акта камеральной налоговой проверки N 04-11/23157 от 06.05.2014 года, задолженности по уплате земельного налога у ООО "АВТ-Дорстрой" не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается предъявленной с нарушением срока.

Пунктом 4 статьи 81 НК РФ установлено, если предусмотренное пунктом 1 статьи 81 НК РФ заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения налогоплательщика, совершившего указанное в статье 122 НК РФ нарушение, от ответственности, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет подлежавшей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи уточненной декларации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07.06.2001 N 141-0 указал, что пункт 4 статьи 81 НК РФ, устанавливающий условия освобождения налогоплательщика от ответственности, связывает возможность освобождения от ответственности с подачей налогоплательщиком заявления о дополнении и изменении налоговой декларации хотя и после истечения срока уплаты налога, но при условии, что наряду с устранением допущенных налоговых правонарушений он уплатит недостающую сумму. В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд РФ, указал, что ответственность за совершение налоговых правонарушений является правовым механизмом исполнения обязанности по уплате налогов, закрепленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, обеспечения полноты и своевременности взимания налогов и сборов обязанных лиц, возмещения ущерба, понесенного казной в результате неисполнения налоговой обязанности. Система мер ответственности гарантирует суверенное право государства получить с налогоплательщика в полном объеме соответствующие суммы недоимки, пеней и штраф. Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности направлено на восполнение ущерба казны от налогового правонарушения.

Таким образом, для привлечения налогоплательщика к ответственности необходимо установить наличие ущерба для государства от налогового правонарушения или наличие угрозы причинения такого ущерба.

Правила, указанные в статье 106, пункте 1, 6 статьи 108 НК РФ, обязывают налоговые органы устанавливать наличие в действиях (бездействии) налогоплательщика признаков налогового правонарушения (противоправность, вина), подтверждать их соответствующими доказательствами с отражением всех обстоятельств правонарушения в решении.

При этом согласно пункту 3 статьи 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением инспекции, вступившим в силу.

В данном случае, ООО "АВТ-Дорстрой" платежным поручением N 1599 от 17.04.2014 года перечислил на счет УФК МФ РФ по Самарской области (МРИ ФНС РФ N 2 Самарской области) доплату земельного налога в размере 2 150 518, 00 рублей. То есть, налог уплачен в полном размере до составления налоговым органом Акта камеральной налоговой проверки и принятия решения о привлечении к ответственности.

Таким образом, у Инспекции отсутствовали основания для привлечения ООО "АВТ-Дорстрой" к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога. Данная позиция отражена в Постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2011 года по делу N А65-21143/2010.

Согласно требованиям п. 6 ст. 108 НК РФ, п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действии (бездействия) наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого решения N 04-13/15734 от 25.06.2014 Налоговому кодексу Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области N 04-13/15734 от 25.06.2014 о привлечении ООО "АВТ-Дорстрой" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и удовлетворения заявления налогоплательщика в данной части.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции об обоснованном привлечении заявителя к налоговой ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведены без учета приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Выводы суда в части отказа остальной части требований заявителя ни налогоплательщиком, ни налоговыми органами не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается и не взимается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2015 года по делу N А55-22037/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Филиппова