Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 03АП-1444/15

г. Красноярск

19 мая 2015 г.

Дело N А33-17494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Сухарева С.Н., представителя по доверенности от 27.11.2012 N 659,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" февраля 2015 года по делу N А33-17494/2014, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" в лице Канского межрайонного отделения (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Канск Красноярского края, далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Канск в лице администрации города Канска Красноярского края (ИНН 2450010250, ОГРН 1022401360662, г. Канск Красноярского края, далее - администрация города Канска) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2011 по 31.07.2014 в сумме 240 092 рублей 56 копеек.

Решением суда от 03.02.2015 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что договор управления многоквартирным домом заключен с администрацией города Канска, какие - либо правоотношения у истца с нанимателями жилых помещений отсутствуют.

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в рамках договора управления многоквартирным домом перед управляющей компанией возникает именно у муниципального образования город Канск как у собственника данного помещения. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на расчетный счет управляющей компании не должно ставиться в зависимость от исполнения обязательства нанимателями жилых помещений.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.05.2015, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 15.05.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное образование город Канск Красноярского края является собственником жилого помещения (квартиры) N 4 по адресу: г. Канск, ул. Герцена-9, д. 19.

Между муниципальным образованием город Канск (наймодателем) и Федоровым С.Г. (нанимателем) заключен договор социального найма жилого помещения 04.02.2011 N 238, в соответствии с условиями которого наймодатель предоставляет нанимателю и членам его семьи в бессрочное возмездное пользование изолированное жилое помещение, относящееся к муниципальной собственности, состоящее из трехкомнатной квартиры, общей площадью 116,9 кв.м, в том числе жилой 71,8 кв.м, в отдельной квартире, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Герцена-9, д. 19, кв. 4. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Федорова Т.С. (жена нанимателя), Федорова А.С. (дочь нанимателя), Федоров А.С. (сын нанимателя).

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из домовой книги от 02.10.2014, в упомянутой квартире с 17.06.1997, 03.10.2007 и 10.02.2011 зарегистрированы Федорова Т.С., Федорова А.С. и Федоров А.С.

Согласно протоколу от 06.04.2010 N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Канск, ул. Герцена-9, д. 19, собственники избрали способ управления жилым домом - управляющая организация. В качестве управляющей организации избрано ОАО "Красноярскэнергосбыт".

В период с 01.09.2011 по 31.07.2014 управляющей организацией оказаны жилищно-коммунальные услуги (содержание и ремонт мест общего пользования; отопление; холодное и горячее водоснабжение; водоотведение; электроснабжение; вывоз мусора) в отношении квартиры N 4, расположенной по адресу: г. Канск, ул. Герцена-9, дом N 19, на общую сумму 240 092 рубля 56 копеек, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью за спорный период.

Стоимость оказанных в спорный период коммунальных услуг определена истцом в соответствии с тарифами, установленными приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2010 N N 265-п, 256-п, 300-п; от 14.11.2011 N 446-п; от 13.12.2011 N 559-п; от 19.12.2011 N 568-п; от 12.12.2012 N 348-п; от 20.12.2012 N 439-п; от 07.06.2013 N 94-п; от 15.08.2013 N 156-п; от 19.12.2013 N440-п, N408-п; приказами Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 15.12.2010 N 201-т, от 27.10.2011 N 293-т; от 14.11.2012 N 252-т; от 03.12.2013 N 392-п; нормативов потребления населением жилищно-коммунальных услуг.

Наличие спорной задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению (содержанию, ремонту) многоквартирным домом послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с момента передачи жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, для проживания гражданам, обязательства по оплате коммунальных услуг несут указанные граждане. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что собственник помещений в многоквартирном доме несет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на содержание общего имущества в многоквартирном доме до момента заселения указанных жилых помещений.

Материалами настоящего дела, в том числе договором социального найма от 04.02.2011 N 238, выпиской из домовой книги от 02.10.2014, подтверждается, что в спорный период квартира N 4 в доме N 19 по улице Герцена-9 города Канска находилась в пользовании граждан.

Следовательно, в силу положений статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации лицами обязанными возместить оказанные истцом в спорный период коммунальные услуги в отношении указанной квартиры, являются граждане, зарегистрированные в указанной квартире.

Доводы ответчика о том, что договор управления многоквартирным домом заключен с ответчиком и об отсутствии каких - либо правоотношений у истца с нанимателями жилых помещений, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Нормами жилищного законодательства прямо установлены основания, при которых обязанность по внесению коммунальных платежей возлагается на собственника и нанимателей.

Требование о взыскании расходов на коммунальные услуги с муниципального образования фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в спорной квартире, от внесения платы за занимаемое ими помещение, что жилищным законодательством не предусмотрено.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" февраля 2015 года по делу N А33-17494/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская