Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 09АП-15058/15

город Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А40-157342/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Мотивированное постановление изготовлено 18 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зордекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-157342/2014, принятое судьей Аталиковой З.А. по иску ООО "Тор Менеджмент" (ОГРН 1097746679524, ИНН 7708707689, 129090, Москва, пер.Грохольский, 28, дата регистрации: 02.11.2009) к ООО "Зордекс" (ОГРН 1067746418178, ИНН 7702598803, 129110, Москва, Проспект Мира, д. 75, стр. 1, дата регистрации: 27.03.2006) о взыскании 42327200 руб. 25 коп. (45334524 руб. 14 коп. с учетом уточнения исковых требований)

при участии в судебном заседании:

от истца - Бондар Т.Р. по доверенности от 19 сентября 2014 года;

от ответчика - Хмельницкая И.О. по доверенности от 12 ноября 2014 года, Щукин В.А. по доверенности от 12 ноября 2014 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тор Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Зордекс" (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) задолженности по договору займа N 1/TREM-Z от 18.04.2013 в размере 45334524 руб. 14 коп., включая: 34655270 руб. 96 коп. основного долга по возврату займа, 6938649 руб. 87 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 06.09.2013 по 09.02.2015 и 3740603 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.10.2013 по 09.02.2015.

При этом истец обосновывает свои требования неисполнением ответчиком в предусмотренный договором срок своих обязательств по возврату суммы займа.

Определением от 10 февраля 2015 года Арбитражного суда г.Москвы встречное исковое заявление ООО "Зордекс" к ООО "Тор Менеджмент", THOR Real Estate Management, Ltd о признании договора займа N 1/TREM-Z от 18.04.2013 недействительным в части предоставления займа в размере 31180000 руб. 00 коп. возвращено в адрес ответчика.

Решением от 24 февраля 2015 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции не принял во внимание имеющиеся в материалах дела: договор N 1/Z-ТР на оказание услуг, связанных с реализацией проекта по возведению жилого микрорайона эконом-класса по адресу Московская область, Ногинский район, г/п Обухово, пос. Обухово, ул. Школьная от 06.02.2013, соглашение о прекращении обязательств от 19.10.2013, а также дополнительное соглашения от 20.04.2013 к договору займа N 1/TREM-Z от 18.04.2013. При указанных обстоятельствах, ответчик полагает, что сумма в размере 31180000 руб. не была перечислена на расчетный счёт ООО "ЗОРДЕКС" в рамках спорного договора займа, в связи с чем у истца отсутствует право требования возврата указанных денежных средств. Ссылался на неправомерный возврат судом первой инстанции встречного иска, полагая, что встречное исковое заявление поступило в распоряжение суда до начала судебного заседания.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца возражал против её удовлетворения, считая изложенные в жалобе доводы несостоятельными.

Представленные ходатайства ответчика о назначении по делу судебно-технической экспертизы договора уступки права требования N 1/TREM-Z-ц от 22.05.2013, в рамках которой подлежит установлению очередность изготовления печатного текста, подписи и печати от имени цедента/цессионария на втором листе договора уступки права требований (цессии); приобщении к материалам дела следующих документов: договора займа N 1/TREM-Z от 18 апреля 2013, дополнительного соглашения б/н от 20 апреля 2013 года к договору займа N1/TREM-Z от 18 апреля 2013 года, дополнительного соглашения б/н от 23 апреля 2013 года к договору займа N1/TREM-Z от 18 апреля 2013, дополнительного соглашения N1 от 26 апреля 2013 года к договору займа N1/TREM-Z от 18 апреля 2013 года, договора Nl/TREM-Z-ц от 22 мая 2013 года уступки права требования по договору займа N 1/TREM-Z от 18 апреля 2013 года, уведомления от 22 мая 2013 г., договора N l/TREM-Z-и инвестирования в строительство объекта недвижимого имущества от 23 апреля 2013 года, соглашения о прекращении обязательств б/н от 19 октября 2013 года; об истребовании от истца ООО "Тор Менеджмент" подлинных документов, а именно: договора займа N 1/TREM-Z от 18 апреля 2013 г., дополнительного соглашения б/н от 20 апреля 2013 года к договору займа N1/TREM-Z от 18 апреля 2013 года, дополнительного соглашения б/н от 23 апреля 2013 года к договору займа N1/TREM-Z от 18 апреля 2013 года, дополнительного соглашения N1 от 26 апреля 2013 года к договору займа N1/TREM-Z от 18 апреля 2013 года, договора Nl/TREM-Z-ц от 22 мая 2013 года уступки права требования по договору займа N1/TREM-Z от 18 апреля 2013 года, уведомления от 22 мая 2013 года, договора N l/TREM-Z-и инвестирования в строительство объекта недвижимого имущества от 23 апреля 2013 года, Соглашения о прекращении обязательств б/н от 19 октября 2013 года и назначении проведения почерковедческой экспертизы всех указанных выше документов, отклонены протокольными определениями суда апелляционной инстанции в связи с отсутствием каких-либо предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

При этом, заявитель жалобы в суде апелляционной инстанции документально не подтвердил, невозможность представления новых доказательств в суд первой инстанции.

С учётом изложенного, вышеуказанные документы были возвращены представителю ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В отношении представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции соглашения о прекращении обязательств от 19.10.2013 и дополнительного соглашения от 20.04.2013 к договору займа N 1/TREM-Z от 18.04.2013 суд отмечает, что они отличаются по форме и содержанию от ранее представленных ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции копий данных документов, в связи с чем, также не могут быть приняты в качестве безусловно допустимых доказательств по делу. Кроме того, данные документы, в представленной в апелляционном суде редакции, также поступили с нарушением положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно материалам дела, 18 апреля 2013 года между Компанией Thor Real Estate Management, LLC (Тор Риал Эстейт Менеджмент, ЛЛС) (Займодавец) и ООО "Зордекс" (заемщик) заключен договор займа N 1/TREM-Z (далее - договор займа), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 2 900 000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами на условиях договора.

Согласно пункту 2.2 договора займа, заемщик обязуется производить погашение займа частями по каждому требованию Займодавца. Займодавец вправе предъявлять требование о возврате части займа не чаще одного раза в десять календарных дней путем направления заемщику скан-копии требования по электронной почте ilya@grscompany.com. Сумма указанная займодавцем в требовании о возврате части суммы займа, должна поступить на банковский счет займодавца в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предъявления заемщику требования. Непогашенная по требованиям займодавца сумма подлежит возврату в срок по 20.10.2013, если иной срок возврата не будет дополнительно согласован сторонами.

Пунктами 2.3, 2.4 договора предусмотрено, что за пользование заемными средствами заемщик обязан уплатить проценты в размере 14 % годовых. Уплата процентов производится одновременно с возвратом суммы/части суммы займа.

В силу пункта 4.4. договора займа, стороны признают действительность документов, в том числе настоящего договора и требований о возврате части суммы займа, направленных друг другу по факсу или электронной почте, до момента обмена между сторонами оригиналами этих документов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исполняя свои обязательства по договору, займодавец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2899970 долларов США, что подтверждается выпиской с расчетного счета ответчика 40702840900131059811 в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", паспортом сделки от 24.04.2013, оформленным Банком и также не оспаривается ответчиком по существу.

Впоследствии, 26 апреля 2013 года стороны договора займа заключили дополнительное соглашение N 1 к договору займа N 1/TREM-Z от 18.04.2013, в соответствии с которым валютой предоставленного займа признали российский рубль и пришли к соглашению считать суммой предоставленного займа денежные средства в размере 90421064 руб. 60 коп., зачисленные на расчетный счет (в рублях) Заёмщика в результате конвертации поступившей от Займодавца на валютный счет Заемщика суммы в размере 2899970 долларов США.

При этом, 22 мая 2013 года между Компанией Thor Real Estate Management, LLC (Тор Риал Эстейт менеджмент, ЛЛС) (цедент) и ООО "Тор Менеджмент" (цессионарий) был заключен договор N 1/TREM-Z-ц уступки права требования по договору займа N 1/TREM-Z от 18.04.2013 (далее - договор уступки), по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Зордекс" (далее - должник), возврата заемных средств по договору займа N1/TREM-Z от 18.04.2013 (с дополнительным соглашением N1 от 26.04.2013 к договору) (пункт 1 договора уступки).

Согласно пункту 2 договора уступки, цедент передает цессионарию права займодавца в полном объеме и на условиях, установленных договором займа N 1/TREM-Z от 18.04.2013 (с дополнительным соглашением N 1 от 26.04.2013 к договору) и которые существуют на дату подписания договора, а именно: сумма представленного займа 90421064 руб. 60 коп., сумма начисленных процентов 936415 руб. 41 коп. Общая сумма передаваемых прав требования составляет 91357480 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 3 договора уступки, одновременно с подписанием договора цедент письменно уведомляет должника о переходе прав займодавца от цедента к цессионарию.

В силу пункта 7 договора уступки, за уступаемые права (требования) цессионарий обязуется уплатить цеденту 3000000 долларов США в срок до 31.12.2013, если иное не будет согласовано сторонами дополнительно.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец получил право требования к ответчику по спорному договору займа на основании договора N 1/TREM-Z-ц уступки права требования по договору займа N 1/TREM-Z от 18.04.2013.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании писем истца ответчик произвел частичное погашение задолженности по спорному договору займа на общую сумму 59085000 руб., в том числе уплатил проценты в размере 3319206 руб. 36 коп. и основной долг в размере 55765793 руб. 64 коп.

Доказательств исполнения своих обязательств, в установленный договором займа срок, по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им в полном объеме ответчик, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представил.

При этом, направленная 05.09.2014 истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность по спорному договору займа была оставлена последним без удовлетворения.

В связи с этим, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 34655270 руб. 96 коп. основного долга по возврату займа и 6938649 руб. 87 коп. обоснованно начисленных за период с 06.09.2013 по 09.02.2015 процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в полном объёме, согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств по спорному договору займа, истец правомерно заявил требование о взыскании в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3740603 руб. 31 коп., составленный исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату предъявления иска (8,25%), а также период их начисления (с 21.10.2013 по 09.02.2015) и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу заявителем жалобы.

При этом, следует учесть положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Изложенное позволяет придти к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Заявитель жалобы доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения своих обязательств не представил.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объёме.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание имеющиеся в материалах дела: договор N 1/Z-ТР на оказание услуг, связанных с реализацией проекта по возведению жилого микрорайона эконом-класса по адресу Московская область, Ногинский район, г/п Обухово, пос. Обухово, ул. Школьная от 06.02.2013, соглашение о прекращении обязательств от 19.10.2013, а также дополнительное соглашения от 20.04.2013 к договору займа N 1/TREM-Z от 18.04.2013 года, согласно которым сумма в размере 31180000 руб. не была перечислена на расчетный счёт ООО "ЗОРДЕКС" в рамках спорного договора займа и у истца отсутствует право требования возврата указанных денежных средств, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены как документально не подтвержденные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно пункту 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2014 года в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела были представлены копии следующих документов: договора N 1/Z-ТР на оказание услуг, связанных с реализацией проекта по возведению жилого микрорайона эконом-класса по адресу Московская область, Ногинский район, г/п Обухово, пос. Обухово, ул. Школьная от 06.02.2013, соглашения о прекращении обязательств от 19.10.2013, дополнительного соглашения от 20.04.2013 г. к договору займа N 1/TREM-Z от 18.04.2013 г.

При этом необходимо отметить, что определением от 19 ноября 2014 года Арбитражный суд г. Москвы предлагал ответчику представить в срок до 25.01.2015 в материалы дела на обозрение суда оригинал договора N 1/Z-ТР на оказание услуг, связанных с реализацией проекта по возведению жилого микрорайона эконом-класса по адресу Московская область, Ногинский район, г/п Обухово, пос. Обухово, ул. Школьная от 06.02.2013, оригинал соглашения о прекращении обязательств от 19.10.2013, оригинал дополнительного соглашения от 20.04.2013 к договору займа N 1/TREM-Z от 18.04.2013, оригиналы платежных поручений о частичной оплате задолженности с отметкой банка о списании денежных средств, выписки по счету, в доказательство списания денежных средств, но ответчик указанные документы в материалы дела не представил.

Таким образом, учитывая, что ответчиком подлинные документы, подтверждающие доводы об отсутствии у истца права требования возврата денежных средства в сумме 31180000 руб. по спорному договору займа представлены не были, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, документально подтвержденных возражений на иск не представил, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта перечисления 31180000 руб. на целевое финансирования договора N 1/Z-ТР на оказание услуг, связанных с реализацией проекта по возведению жилого микрорайона эконом-класса по адресу Московская область, Ногинский район, г/п Обухово, пос. Обухово, ул. Школьная от 06.02.2013 и последующего прекращения обязательств на основании соглашения от 19.10.2013.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на неправомерный возврат судом первой инстанции встречного иска ООО "Зордекс" к ООО "Тор Менеджмент", THOR Real Estate Management, Ltd о признании договора займа N 1/TREM-Z от 18.04.2013 недействительным в части предоставления займа в размере 31180000 руб., поскольку встречное исковое заявление поступило в распоряжение суда до начала судебного заседания, не нашла своего документального подтверждения в материалах дела. Доказательства отмены определения суда первой инстанции о возврате встречного искового заявления от 10.02.2015 в апелляционном или кассационном порядке заявитель жалобы не представил.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-157342/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова