Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 09АП-15985/15

город Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-7894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Лидер Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2015 года

по делу N А40-7894/2015, принятое судьей О.А. Кравчик,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Веста Металл"

(ОГРН 5137746192205, 115088, г. Москва, ул. Угрешская, 2, 64, 13)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Групп"

(ОГРН 1077746188662, 105203, г. Москва, Измайловский пр-кт, 121, стр. 1 )

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлов В.Н. (в соответствии с приказом от 13.12.2013)

от ответчика: Фадеева Д.А. (по доверенности от 14.05.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста Металл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 555.500 руб. и пени в размере 74.437 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара в установленные договором сроки и порядке. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу при наличии возражении ответчика об этом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 05.09.2014 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1/09/14, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию в соответствии со счетом или приложениями к договору, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Цена и порядок расчетов согласован в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, оплата каждой партии товара производится в размере 100 % предоплаты.

Факт поставки обусловленного договором товара подтверждается товарной накладной от 06.09.2014 г. N М142, подписанной сторонами и скрепленной печатью организаций (л.д. 10).

Кроме того, ответчик гарантировал оплату товара не позднее 26.09.2014 г. письмом от 18.09.2014 г. N 210 (л.д. 15). Также между сторонами подписан акт сверки расчетов за период с 01.06.2014 г. по 17.09.2014 г. (л.д. 12).

О фальсификации данных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 555.500 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 555.500 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной части продукции за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец на основании пункта 5.2 договора начислил пени по состоянию на 19.01.2015 г. в размере 74.437 руб.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу при наличии возражении ответчика об этом, не принимаются апелляционным судом, поскольку завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании и они не извещены о времени и месте его проведения, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что спорную поставку следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи, не принимаются апелляционным судом, поскольку факт поставки обусловленного договором товара подтверждается товарной накладной от 06.09.2014 г. N М142, подписанной сторонами и скрепленной печатью организаций (л.д. 10). В указанной товарной накладной в качестве основания указан - договор. Иные договорные отношения, помимо договора поставки от 05.09.2014 г. N 1/09/14, между сторонами отсутствуют. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались. Кроме того, ответчик гарантировал оплату товара не позднее 26.09.2014 г. письмом от 18.09.2014 г. N 210 (л.д. 15). В указанном письме, в том числе, имеется ссылка на договора поставки от 05.09.2014 г. N 1/09/14 и гарантия оплаты по нему.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2015 года по делу N А40-7894/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лидер Групп" (ОГРН 1077746188662) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова