Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 09АП-16720/15

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-131835/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаренцовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" по делу N А40-131835/14

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года,

принятое судьей Симоновой Н.Г.,

о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ПРОФТекстиль" (ОГРН 1127746285798, ИНН 7723834258),

при неявке, лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 г. принято к производству заявление ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОФТекстиль", возбуждено производство по делу N А40-131835/14.

Определением от 18.03.2015 производство по указанному делу прекращено в связи не непредставлением доказательств перечисления денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - заявитель, общество, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение.

Заявитель, должник в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что кредитор, обращаясь 19.08.2014 г. в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника банкротом, сведений о наличии у должника имущества, за счет которого возможно проведение процедуры банкротства, не представил.

Определением от 17.12.2014 суд обязал заявителя внести на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 220 000 руб. для финансирования процедуры банкротства.

Как указывает в своей апелляционной жалобе кредитор, им 16.02.2015 были перечислены денежные средства в размере 220.000 руб. на депозитный счет суда, о чем в тот же день апеллянт уведомил суд, направив ходатайство с помощью системы https://my.arbitr.ru/, которое было принято судом 17.02.2015 в 12.46, то есть, до судебного заседания, которое состоялось 18.02.2015.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в системе https://my.arbitr.ru/, однако суд первой инстанции их не выяснил. Названные ходатайство и доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о нарушении службами суда правил документооборота, установленных Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 100. Однако данный факт не освобождает суд от обязанности полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Не выяснив эти обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что денежные средства на депозитный счет суда не перечислены, который не соответствует обстоятельствам дела.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, определение суда первой инстанции подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 223, 266, 268, 272.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года по делу N А40-131835/14 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ПРОФТекстиль" отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин