Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 09АП-14563/15

г.Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-215235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Захарова С.Л., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Моспромстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2015 по делу N А40-215235/2014 (121-1755), принятое судьей Аксеновой Е.А.,

по заявлению ЗАО "Моспромстрой" (ИНН 7710034310, ОГРН 1027739028943, 127994, г.Москва, ул.Малая Дмитровка, д.23/15, стр.1)

к ОАТИ г.Москвы (ИНН 7709083955, ОГРН 1037739099067, 121099, г.Москва, ул.Новый Арбат, д.36/9)

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Мешалкин А.А. по дов. от 23.01.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Моспромстрой" (далее - ЗАО "Моспромстрой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций г.Москвы (далее - ОАТИ г.Москвы, ответчик) от 03.12.2014. N 14-10-А02-00349/01, принятого в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.8.18 КоАП г.Москвы и назначением ему административного наказания в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2015. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО "Моспромстрой события и состава вмененного ему правонарушения, признав порядок, процедуру и срок привлечения указанного лица к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Моспромстрой обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства отсутствия в действиях заявителя события и состава вменяемого юридическому лицу административного правонарушения, поскольку на момент проводимого проверочного мероприятия каких-либо строительных и сопряженных с ними работ заявителем не осуществлялось.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, руководствуясь поручением от 18.11.2014 N 14-10-О04-348 (л.д.77) должностными лицами ОАТИ г.Москвы было произведено обследование за состоянием внешнего благоустройства территории района Крюково Зеленоградского административного округа г.Москвы.

В ходе проведенного обследования было установлено, что по данному адресу ЗАО "Моспромстрой" ведутся строительные работы на ТЭЦ на основании ордера за N 07100020/9 (л.д.78) с истекшим сроком действия (20.03.2014), что является нарушением требований п.4.21 Правил подготовки и производства земляных работ, благоустройства и содержания строительных площадок в г.Москва", утвержденных постановлением Правительства г.Москвы от 07.12.2004 г. N 857-ПП,

По результатам административного расследования 19.11.2014 должностным лицом ответчика в отношении ЗАО "Моспромстрой" был оформлен административный протокол от N 14-10-А02-00349/01 по факту обнаружения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.18 КоАП г.Москвы, а также выдано предписание об устранении выявленных нарушений (л.д.72, 72 с оборота).

03.12.2014 на основании данного протокола и материалов административного расследования уполномоченным должностным лицом ОАТИ г.Москвы было принято оспариваемое постановление 14-10-А02-00349/01 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.8.18 КоАП г.Москвы и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д.70, 70 с оборота).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно положениям ч.1 ст.8.18 КоАП г.Москвы нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п.1.4 "Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве", утвержденных постановлением правительства Москвы от 07.12.2004 г. N 857-ПП, выполнение земляных и строительных работ на территории г. Москвы разрешается только при наличии ордера, оформленного уполномоченным органом Правительства Москвы - ОАТИ г. Москвы.

Оформление ордера обязательно при выполнении всех видов земляных работ: прокладке, переустройстве (ремонте) подземных инженерных сетей и коммуникаций (в том числе в подземных коллекторах), использовании территории для обустройства и содержания строительных площадок, установке лесов, бытовых городков, складировании материалов, изделий, конструкций при производстве земляных, строительных и ремонтных работ.

Пунктом 4.21 "Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 г. 857-ПП установлено, что при невыполнении работ в установленный срок действие ордера подлежит продлению. Документы на продление сдаются в Объединение не менее чем за 15 дней до истечения указанного в ордере срока окончания работ. Перед продлением ордера в случае необходимости следует пролонгировать ранее полученные согласования по условиям производства работ.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения составляют действия по производству строительных работ без продления срока ранее выданного на их производство ордера.

В соответствии с нормами ч.1 - 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Административным органом и судом установлено, на момент проведения обследования территории района Крюково Зеленоградского административного округа г.Москвы был выявлен факт осуществления ЗАО "Моспромстрой" строительных работ на ТЭЦ на основании ордера за N 07100020/9 (л.д.78) с истекшим сроком действия (20.03.2014). Доказательств принятия заявителем мер по пролонгации срока выданного заявителю ордера N 07100020/9, равно как и приостановления им работ на период совершения действий по пролонгации срока материалы рассматриваемого дела не содержат, подателем апелляционной жалобы в качестве документального обоснования заявленных требований и аргументов они также не представлены.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.18 КоАП г.Москвы, а также тот факт, что ЗАО "Моспромстрой" не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не усматривает нарушений процедуры, которые могут являться основанием для безусловной отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по административному делу в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, может являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены только при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст.24.1 КоАП РФ).

Одной из основных гарантий является составление протокола об административном правонарушении при участии лица, в отношении которого ведется административное производство, либо его законного представителя. В случае неявки законного представителя такого лица, протокол может быть составлен только в случае наличия доказательств, свидетельствующих об их извещении о совершении данного процессуального действия (п..4.1 ст.28.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности заинтересованным лицом не нарушены.

Поддерживая законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционный суд считает необходимым отметить, что протокол составлен без существенных процессуальных нарушений, в соответствии с требованиями ч.2 ст.22.1 КоАП РФ, Положением об объединении административно-технических инспекций города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 22.01.2008 N 51-ПП, и п.4 ст.16.3 КоАП г.Москвы, и с соблюдением прав, гарантированных действующим законодательством лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе право на защиту. Как отмечалось ранее, оспариваемое постановление вынесено в присутствии законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов административного дела (л.д.71, 75-76).

Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления был соблюден и не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является обоснованным и правомерным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2015 по делу N А40-215235/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Э.В. Якутов