Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 05АП-3696/15

г. Владивосток

19 мая 2015 г.

Дело N А51-32955/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азиатские технологии",

апелляционное производство N 05АП-3696/2015

на решение от 12.03.2015

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-32955/2014 Арбитражного суда Приморского края

иску краевого государственного унитарного предприятия "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" (ИНН 2538070224, ОГРН 1022501909363)

к обществу с ограниченной ответственностью "Азиатские технологии" (ИНН 2511080948, ОГРН 1122511004439)

о расторжении договора и понуждении возвратить предмет лизинга,

при участии: от истца - Андреев Е.В. -представитель по доверенности от 01.07.2014 сроком действия на один год, паспорт; от ответчика - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азиатские технологии" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 17.07.2013 N 08/13 и понуждении возвратить лизинговое имущество -глубокорыхлитель Salford CTS9700, заводской номер 61417.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. Отмечает, что представители ООО "Азиатские технологии" не извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем нарушены пункты 1 и 3 статьи 158 АПК РФ.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просит апелляционную жалобу оставить без рассмотрения, на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба подписана генеральным директором ООО "Азиатские технологии" Чжан Сяньчже, который на момент подписания и подачи жалобы в суд (10.04.2015) был освобожден от занимаемой должности.

Судебной коллегией установлено, что к письменному отзыву на апелляционную жалобу, поступившему через канцелярию суда, приложены копии дополнительных документов, а именно: письмо от 13.04.2015, пояснения единственного участника от 20.11.2014 N 10, приказ (распоряжение) от 17.11.2014 N 1, письмо от 22.04.2015.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела, представил суду данные документы, заверенные судебным приставом-исполнителем, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 52 ГК РФ изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

В силу части 7 статьи 7.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежат, в том числе, сведения о назначении или прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в части 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в части 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

На основании части 5 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в части 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

Согласно приведенным законодательным нормам сведения о смене руководителя юридического лица носят публичный характер и приобретают силу для третьих лиц лишь с момента внесения данных изменений в ЕГРЮЛ, а не с момента принятия решения правомочным органом юридического лица о смене руководителя.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на основании сведений Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Азиатские технологии", размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы http://egrul.nalog.ru на день рассмотрения апелляционной жалобы (13.05.2015), выписки из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела (л.д. 25), единственным учредителем общества являлся Чжан Сяньчжэ, он же являлся генеральным директором общества. При этом информация содержится на официальном сайте ФНС России и является общедоступной для всех лиц.

Доказательств уведомления налогового органа о смене лица, имеющего право действовать от имени истца без доверенности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным истцом письму от 13.04.2015, пояснению единственного участника от 20.11.2014 N 10, приказу от 17.11.2014 N 1, письму от 22.04.2015.

Таким образом, оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, между Краевым государственным унитарным предприятием "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" (лизингодатель) и ООО "Азиатские технологии" (лизингополучатель) 17.07.2013 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 08/13, в соответствии с которым лизингодатель передает, а лизингодатель принимает имущество во временное владение и пользование на оговоренный в Приложении N 1 срок для осуществления предпринимательской деятельности за плату, определенную сторонами в Приложении N 1 с обязательным последующим его выкупом. Полное и точное описание предмета лизинга, его комплектность, согласованы сторонами в спецификации (Приложение N 1).

Согласно представленной спецификации предметом лизинга является глубокорыхлитель Salford CTS9700, заводской номер 61417; расчетная стоимость предмета лизинга составляет 1 250 000 рублей.

В Приложении N 2 к договору стороны согласовали график внесения лизинговых платежей.

В силу пункта 10.1.1 договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора без обращения в суд, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если лизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате любого лизингового платежа в полном объеме в течение десяти календарных дней, считая от даты, указанной в графике лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 10.3 договора при расторжении договора лизинга лизингополучатель обязан исполнить обязательства по договору в том объеме, который имеется на момент расторжения договора, погасить задолженность по лизинговым платежам, уплатить штрафные санкции и иные платежи, предусмотренные договором, а также прекратить эксплуатацию предмета лизинга и возвратить его лизингодателю в порядке, установленном договором.

Во исполнение условий названного договора истец приобрел предмет лизинга и передал имущество ответчику, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 02.09.2013, то есть выполнил свои обязательства надлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем принятых на себя обязательств образовалась задолженность по договору в размере 400000 рублей основного долга за период с 31.07.2013 по 10.01.2014, а также 40555 рублей 56 копеек неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2014 по делу N А51-9060/2014 с общества в пользу предприятия взыскана указанная выше задолженность.

Предприятие 07.10.2014 направило в адрес общества предложение о расторжении договора, требование об исполнении обязательства исх. N 1271, в котором указало на имеющуюся задолженность в размере 800 000 рублей; предложило также в течение 5 календарных дней с даты получения требования в добровольном порядке заключить соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 17.07.2013 N 08/13 и передать по акту приема-передачи предмет лизинга, погасить всю сумму задолженности по договору.

Поскольку ответчик не погасил образовавшуюся задолженность и не возвратил истцу спорное имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды

Статьей 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора лизинга ответчиком подлежали перечислению, в том числе лизинговые платежи, что подтверждается согласованным сторонами графиком лизинговых платежей.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчиком в период действия договора лизинга были допущены просрочки исполнения обязательств, в связи с чем договор лизинга был расторгнут предприятием в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, указанным законом и договором лизинга.

В пункте 6 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств, которые ведут к прекращению договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В пункте 10.1 договора стороны согласовали основания одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора во внесудебном порядке согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 619 ГК РФ, включая основания, связанные с существенными, то есть бесспорными и очевидными нарушениями лизингополучателем обязательств по договору.

Указанным пунктом предусмотрено также письменное уведомление лизингополучателя об одностороннем расторжении договора.

Предприятие письменно известило общество о расторжении договора, направив предложение о его расторжении с приложением соответствующего соглашения. Данное извещение направлено в адрес общества 07.10.2014, что подтверждается описью и квитанцией "Почта России" (л.д. 17).

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают направление истцом ответчику предложения о расторжении договора и требования об исполнении обязательств в соответствии с установленным договором лизинга порядком. Из обстоятельств дела следует, что с учетом наличия неисполненных ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей по договору лизинга, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2014 по делу N А51-9060/2014, истец путем направления ответчику предложения, исх. N 1271 от 06.10.2014 в соответствии с пунктом 1 статьи 450, пунктом 3 статьи 619 ГК РФ, пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге, условиями договора отказался от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) от 17.07.2013 N 08/13 и, таким образом, договор расторгнут в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 622 Гражданского ГК РФ и пункту 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Главой 11 договора предусмотрен порядок возврата предмета лизинга.

Как следует из материалов дела, предмет лизинга был передан истцом и получен ответчиком в пользование по акту приема-передачи от 02.09.2013. Доказательства возврата предмета лизинга истцу после расторжения договора, как и доказательства фактического нахождения спорного имущества во владении другого, кроме ответчика, лица в материалы дела не представлены, в том числе на день рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с этим, поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке, а ответчик на момент рассмотрения настоящего дела не возвратил спорный предмет лизинга истцу, то суд первой инстанции правомерно установил, что на основании пункта 1 статьи 622 ГК РФ, положений договора истец вправе требовать возложения на ответчика обязанности возвратить спорное имущество во владение истца в судебном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик не сослался на отсутствие нарушения условий договора лизинга, которые признаются существенными и являющимися основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Азиатские технологии" не было извещено о времени и месте рассмотрения спора в порядке статей 122 и 123 АПК РФ, в связи с чем было лишено возможности возражать по настоящему иску, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ", при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 (действовали в момент спорных правоотношений).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В соответствии с представленными в материалы дела уведомлением (л.д. 60), определение о принятии искового заявления к производству от 22.12.2014, направленное судом по адресу ответчика, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц - г. Уссурийск, ул.Комсомольская 28/офис 301 (л.д. 25), получено представителем по доверенности Кулик 13.01.2015.

Согласно уведомлению (л.д. 62), определение об окончании предварительного судебного заседания и назначении дела к судебного разбирательству от 27.01.2015, направленное судом по адресу ответчика, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц - г.Уссурийск, ул. Комсомольская 28/офис 301, также получено представителем по доверенности Кулик 13.02.2015.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание подтверждение обстоятельства данных о юридическом адресе ответчика, указанном в ЕГРЮЛ, отсутствие доказательств прекращения правовых оснований нахождения по указанному адресу, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений применительно к обеспечению ответчиком возможности получения поступающей корреспонденции на указанный адрес, судебная коллегия полагает ответчика надлежаще извещенным о процессе по настоящему делу, не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального, либо процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2015 по делу N А51-32955/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

С.М. Синицына С.Б. Култышев